Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Солонгина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 27.01.2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

29.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, наказание отбыто 13.05.2013 года

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ

по ч.1 ст. 116 УК РФ ( по факту от 09.11.2013 года в отношении ФИО3) в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 116 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 116 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Заслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Солонгина И.А., поддержавшего доводы представления, мнения осужденного ФИО4, его защитника Бабич И.И., потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении ФИО3, совершенных 09.11.2013 года около 01часа 30 минут в доме по адресу <адрес>

Он, же, ФИО4 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении ФИО2, совершенных 09.11.2013 года в период времени с 4 до 5 часов в доме по адресу <адрес>

Он же, ФИО4 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении ФИО3, совершенных 09.11.2013 года около 13 часов 30 минут в доме по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, просит суд приговор мирового судьи в отношении ФИО4 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, в обосновании представления указано, что при назначении наказания мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и не учтено отягчающее наказание обстоятельство. Просит по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившихся в причинении иных насильственных действий ФИО3 (от 09.11.2013 около 01 часа 30 минут и от 09.11.2013 около 13 часов 30 минут), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; по преступлению по ч. 1 ст. 116 УК РФ совершенному в отношении малолетнего сына в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать, отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от осужденного;

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 снизить размер каждого наказания до 190 часов обязательных работ; по преступлению по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении малолетнего ФИО2 увеличить размер наказания до 250 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 310 часов обязательных работ с отбыванием данного наказания в виде и местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденного.

Исследовав доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины ФИО4 и раскаяние им в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, хотя в описательно-мотивировочной части приговора об этом указано.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО4 наказание за совершенные преступления в отношении ФИО3, предусмотренные ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено при вынесении приговора.

Суд соглашается и с доводами апелляционного представления в части того, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенным ФИО4 в отношении малолетнего ребенка-сына ФИО2, мировой судья в приговоре не указала мотивов не признания данного отягчающего наказание обстоятельства, при том, что оно было указано в обвинительном акте органом дознания.

Непризнание обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО4 наказания, мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания и не указал в приговоре основания, по которым совершение преступления в отношении малолетнего не признано в качестве отягчающего обстоятельства, хотя из предъявленного обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, совершено ФИО4 в отношении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд полагает в данной части изменить приговор мирового судьи и считает необходимым, в соответствии с представлением прокурора, увеличить ФИО4 наказание за совершенное преступление в отношении ФИО2, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, которое не было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при установлении личности подсудимого мировым судьей было выяснено и установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство, касающееся личности подсудимого, имеет значение для дела, в связи чем, оно должно быть отражено в вводной части приговора, что в свою очередь влечет его дополнение в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО4 не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Мурашинского района Кировской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 27.01.2014 года в отношении ФИО4 изменить:

Указать в вводной часть приговора в сведениях о личности подсудимого наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, а также о наличии отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от подсудимого, по преступлению в отношении ФИО2.

В резолютивной части приговора наказание, назначенное ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО3) снизить до 190 часов обязательных работ с отбыванием данного наказания в виде и местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденного, наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО3) снизить до 190 часов обязательных работ с отбыванием данного наказания в виде и местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденного, наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО2) увеличить до 250 часов обязательных работ с отбыванием данного наказания в виде и местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 310 часов обязательных работ с отбыванием данного наказания в виде и местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Судья О.С.Перминова