Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Егорова А.В., защитника адвоката Резанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № 061258, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микитина Д. С., <****>

по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 05.02.2014 года Микитин Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Микитин Д.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Красноуфимский межрайонный прокурор принес апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, не оспаривая доказанности вины Микитина Д.С. в инкриминируемом деянии, а также справедливости назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., просит изменить приговор мирового судьи в связи с имеющимися нарушениями требований п.9 ч.1 ст. 308, п.2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав в установочной части на содержание под стражей подсудимого Микитина Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок содержания Микитина Д.С. под стражей просит зачесть в назначенное ему наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Егоров А.В. поддержал доводы поданного апелляционного представления в полном объеме, просит постановленный в отношении Микитина Д.С. мировым судьей приговор изменить, зачесть в назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и снизить размер назначенного штрафа до 7000 руб.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленной суду телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор мирового судьи в отношении Микитина Д.С. оставить в силе.

Подсудимый Микитин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не высказал своего желания участвовать при апелляционном рассмотрении дела.

Защитник адвокат Резанов И.А. в судебном заседании просил зачесть Микитину Д.С. в наказание, назначенное приговором мирового судьи, период содержания под стражей, максимально снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, выслушав прения сторон, находит основания для удовлетворения поданного апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.

С учетом того, что Микитин Д.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

При назначении осужденному Микитину Д.С. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Микитину Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В то же время, при назначении наказания Микитину Д.С. в виде штрафа, мировой судья в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) подсудимый Микитин Д.С. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющейся в деле справки Микитин Д.С. разыскан и помещен в ИВС ММО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из приговора мирового судьи, постановленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Микитин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, из под стражи освобожден в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что Микитин Д.С. находился под стражей 6 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., с зачетом времени содержания под стражей, может быть снижено до 5000 руб.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на изменение Микитину Д.С. меры процессуального принуждения – заключение под стражу – на обязательство о явке.

В то же время, в соответствии с п. 7 ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу является мерой пресечения, а в соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательство о явке является мерой процессуального принуждения.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 05.02.2014 года в отношении Микитина Д. С. изменить:

в установочной части приговора указать на содержание подсудимого Микитина Д. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

резолютивную часть приговора дополнить абзацем вторым: на основании ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Микитина Д. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. смягчить, снизить размер штрафа до 5000 (Пяти тысяч) руб.

в абзаце третьем указать: меру пресечения в отношении Микитина Д. С. – заключение под стражу – изменить на меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить; Микитина Д. С. освободить из под стражи в зале суда.

В остальной части указанный выше приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.

Судья Серебренникова Л.И.