Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Красночикойского района Рыжкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов. Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты> коня и сани - передать по принадлежности владельцу,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов. Разрешена судьба вещественных доказательств: бензопилу марки «<данные изъяты>», коня и сани - передать по принадлежности владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжков К.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения подсудимого в связи с нарушением уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - бензопилы марки «<данные изъяты>», которая согласно приговора возвращена по принадлежности, поскольку не признана орудием преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ изменить в сторону ухудшения положения осужденного, бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать и обратить в доход государства орудие преступления - бензопилу марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения - помощник прокурора Красночикойского района Рыжков К.в. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, пояснил, что бензопила марки «<данные изъяты> принадлежит его отцу Г., отец о использовании принадлежащей ему бензопилы осведомлен не был..

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддерживает мнение своего подзащитного, считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку принадлежность бензопилы установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем ее конфискация и обращение в доход государства невозможна.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, и не оспаривается в представлении государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильной.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, бензопила, изъятая в ходе выемки по месту жительства ФИО1 , признана по постановлению дознавателя ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами ( л.д. 49 - 50), орудием совершения преступления бензопила не признавалась.

Учитывая, что бензопила марки «<данные изъяты>», признанная вещественным доказательством, подсудимому ФИО1 не принадлежит, орудием совершения преступления признана не была, ее конфискация и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 невозможна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ -оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красночикойского района Рыжкова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.А. Добрынин.