Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, осужден к штрафу в размере 20 тыс. руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи на том основании, что судья односторонне, ссылаясь на показаниях ФИО3 и ее родственников, без учета его доводов вынес обвинительный приговор по скандалу, происшедшему около двух лет назад.

В обоснование. своих доводов он указал, что он инцидент был спровоцирован ФИО3 и ее мужем из-за камней, лежащих перед домом. Он ее не ударял камнем по голове как она утверждает, она страдает гипертонией, поэтому потеряв равновесие упала на землю, от чего и получила телесные повреждения, просит отменить приговор.

В суде защитник ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просит отменить приговор по следующим основаниям. Скандал получился между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад и в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Ст.115 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того в сентябре 2014 г. по примирению сторон по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. А сейчас по непонятным для них основаниям вновь по этому же инциденту возбуждено производство в порядке частного обвинения. Постановление и.о. дознавателя ОМВД по РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с примирением ФИО3 и ФИО1 вступило в законную силу, оно никем не отменено, просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 заявила, что скандал между нею и ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений между ними. Сразу же она обратилась в ОМВД по <адрес> с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. В ходе скандала телесные повреждения получили она и ФИО1, затем он тоже написал жалобу на нее. Она после помирилась и было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Затем он нарушил условия примирения- не возместил моральный ущерб, и в феврале 2016 г. вновь обратилась в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности за причинение тех же телесных повреждений. Приговор считает мягким, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Ее представитель ФИО7 поддержал позицию частного обвинителя и просит переквалифицировать действия подсудимого как совершенные из хулиганских побуждений на ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. К существенным нарушениям уголовнопроцессуального закона относятся в соответствии с п.1 ч.2 ст.389-17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 д ч.2 ст.24 УПК РФ. В п.З ст.24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, он обжалован в апелляционном порядке, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по преступлениям небольшой тяжести по истечению 2 лет. Согласно ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых назначается наказание не свыше трех лет лишения свободы. Статья 115 УК РФ относится именно к этой категории преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> прекращено, отказав в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением ФИО3 с ФИО1 Данное постановление никем не отменено, действует по настоящее время. Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено с отменой обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20 и 389-21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ ФИО1 к штрафу в размере 20 тыс. руб.

Прекратить производство по уголовному делу.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Темирбеков