Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 января 2016 г., которым

ФИО1, судимый: 08.12.2010г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.; 07.05.2013г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, 03.12.2015г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Приговоры от 08.12.2010г. и от 07.05.2013г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления защитника адвоката Дьячкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но полагавшего, что отсутствуют основания для усиления наказания в виде лишения свободы, помощника прокурора Пискарева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от 15.01.2016г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание на лишение свободы ввиду того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского суда и не имеет возможности отбывать назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на жалобу гособвинитель Пискарев А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на согласии осужденного с выдвинутым против него обвинением, которое полностью подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами. Процедура особого порядка вынесения судебного решения (статьи 314-316 УПК РФ) судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно. В этой части судебный акт осужденным не оспаривается.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории деяния небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания за совершение указанного преступления, в том числе отягчающих его наказание.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья назначил Гайдук наказание в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы Гайдук о замене ему назначенного наказания на лишение свободы ввиду того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, несостоятельны. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, поэтому замена обязательных работ на лишение свободы возможна лишь в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно не применил положения ст.70 УК РФ и не назначил наказание по совокупности приговоров. В силу положений ст.71 УК РФ штраф и обязательные работы исполняются самостоятельно, поэтому приговор Октябрьского районного суда от 08.12.2010г. подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор Свердловского районного суда от 07.05.2013г., которым Гайдук назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, также подлежал самостоятельному исполнению, поскольку постановлением Белгородского районного суда от 03.12.2015г. Гайдук было заменено неотбытое наказание на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление в законную силу вступило 02.03.2016г., т.е. на момент вынесения приговора постановление в законную силу еще не вступило.

Положениями Уголовного кодекса РФ не предусмотрена возможность применения правил сложения наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, при наличии не приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы, а постановления о замене иного наказания на лишение свободы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Гайдук наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Мировым судьей Гайдук определено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и для усиления наказания, не усматривается, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Л.В.Пестенко