Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, проживающий в д. <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>,

осужден

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

решена судьба вещественного доказательства по делу.

установил:

ФИО1 осужден за нанесение около ДД.ММ.ГГГГ побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5 и за угрозу ее убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем мировым судом дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

На данный приговор мирового суда прокурором Вурнарского района Чувашской Республики подано апелляционное представление об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При этом им не оспариваются выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и правильность квалификации его действий. В представлении указывается, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики подлежит изменению в виду существенных нарушений закона при назначении наказания, поскольку мировым судом при вынесении приговора не учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательной меры наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, тогда как окончательным наказанием, назначаемым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обязательные работы сроком на <данные изъяты> часов.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. поддержал представление по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Иванов В.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Выслушав прокурора, осужденного ФИО1, его защитника Иванова В.П., проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе расследования, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка и сторонами это не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 2 статьи 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором за совершение преступлений небольшой тяжести:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов.

При этом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, тогда как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенное ФИО1 наказание должно быть обязательные работы сроком на <данные изъяты> часов.

Таким образом, при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ мировым судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор мирового суда подлежит изменению, а представление прокурора удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова ФИО9 изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание назначить Михайлову ФИО10 в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова ФИО11 оставить без изменения.

Судья