Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей Степанова К.Г. и Старосека А.К., осужденного ФИО1, защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ...2017,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.04.2017, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

Заслушав выступление адвоката, осужденного и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - изменить. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на чрезмерно суровое наказание, просил суд с учетом положительных характеристик ФИО1 назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В дополнительной апелляционной жалобе Ерохин Д.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - отменить, как постановленный с нарушением правил подсудности.

В своих возражениях государственный обвинитель Степанов К.Г. просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу, соответственно, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Нормы ст. 389.17. УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1). Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в т.ч. вынесение судом решения незаконным составом суда (ч. 2 п. 2).

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 314.1. УК РФ. В соответствии ч. 2 ст. 31 УПК РФ, дела о данных преступлениях подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Мировой судья, рассмотрев данное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, и, постановив по нему обвинительный приговор, существенно нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.17. УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора, независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.04.2017 в отношении ФИО1 по ст. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судья А.В. Косенко