Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Павлова Р.Б. и Урхусова В.Н. в интересах осужденного Бадмаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия Команджаева Д.А. от 28 июня 2017 года, которым

Бадмаев Алексей Сергеевич, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатый, <...>, судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, зарегистрированный по адресу: <...>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с <...>,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, которым Бадмаев А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от <...>, вступившим в законную силу <...>, Бадмаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<...> в 22 часа 55 минут Бадмаев А.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <...> в <...> Республики Калмыкия, управлял автомобилем <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения и, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Бадмаев А.С. вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Павлов Р.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, отменить в части отмены условного осуждения по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок три года. В обоснование жалобы указывает, что Бадмаев А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет Благодарность Правительства Республики Калмыкия и Почетную грамоту заместителя Управляющего ГУ - УПФ РФ по РК за эффективную работу и развитие системы пенсионного обеспечения, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что исправление осужденного возможно и с сохранением условного осуждения, что обеспечит его исправление и не скажется негативно на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Урхусов В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом в резолютивной части приговора указать, что приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> в отношении Бадмаева А.С. подлежит исполнению самостоятельно. В обоснование жалобы указывает, что Бадмаев А.С. осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Отменяя условное осуждение, суд не привел в приговоре мотивы по вопросу отмены или сохранения условного осуждения. Судом первой инстанции установлено, что Бадмаев А.С. положительно характеризируется по месту жительства и по месту работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, является многодетным отцом, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которых содержит самостоятельно, так как их мать БГД лишена родительских прав в отношении старших четверых детей, алименты на детей не выплачивает. Также в судебном заседании был допрошен начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РК Убушаев В.Г., который пояснил, что Бадмаев А.С. во время испытательного срока общественный порядок не нарушал, от выполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся. В нарушение ст. 43 УК РФ наказание в виде лишения свободы для Бадмаева А.С. является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Бадмаев А.С. имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пятеро детей, супруга БАН не работает, дохода не имеет, так как занимается воспитанием малолетней дочери Татьяны 2015 года рождения. Дом, в котором проживает семья Бадмаева А.С., приобретен в 2012 г. с использованием средств ипотечного кредитования, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита на дом может быть обращено взыскание. Срок кредита составляет 300 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет <...>. Мать осужденного Бадмаева А.С. - БСУ состоит на диспансерном учете у терапевта, а его отец БСА является инвали<...> группы. Отбывание наказания Бадмаевым А.С. в виде реального лишения свободы лишит его семью, пятерых детей единственного кормильца, жилья, так как некому будет вносить платежи по кредиту, негативно скажется на материальном благосостоянии всей его семьи. Приговором Бадмаеву А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Вместе с тем, в приговоре мировой судья не конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Ли Ж.В. считает, что судом была дана объективная и беспристрастная оценка всем исследованным доказательствам, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства. Просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бадмаев А.С. и его защитники – адвокаты Павлов Р.Б., Бадмаев Э.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом защитник Бадмаев Э.Ю. дополнительно пояснил, что имеют место существенные нарушения процессуального закона. Так, при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке суд не вынес соответствующее постановление в виде отдельного процессуального документа, копии его не были вручены участникам. Видеозапись судом первой инстанции не исследовалась, в связи с чем процессуальные действия, при которых она велась, не могли быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку понятые не привлекались. Судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признана исключительными обстоятельствами в нарушение ст. 64 УК РФ. Суд без достаточных оснований принял решение об отмене условного осуждения, несмотря на отсутствие какой – либо связи между ранее и вновь совершенным преступлениями, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, у Бадмаева А.С. установлено не было. Отрицательных сведений о личности осужденного судом установлено не было. Супруга Бадмаева А.С. находится на третьем месяце беременности и, как и дети, находится на иждивении у осужденного. Бадмаев А.С., помимо прочего, занимался общественной деятельностью как член профсоюза, донор. Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения без учета указанных обстоятельств. При этом нарушены права осужденного на проживание в семье и общение с ее членами, родителями. В его действиях отсутствуют признаки повышенной опасности, злостности, пренебрежительного отношения к нормам морали и нравственности. Бывшая супруга БГД, лишенная родительских прав в отношении четырех детей, с 2011 года до настоящего времени не выплачивает алименты, сумма задолженности приближается к одному миллиону рублей.

Государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бадмаева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Так, из показаний в судебном заседании Бадмаева А.С. следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано в октябре 2015 года. <...> примерно в 22 часа он у себя дома по адресу: <...>, употребил спиртное в виде 0,5 л пива. Около 22 часов 45 минут того же дня на автомобиле <...> отвёз свою жену на работу в кафе «Грозный» и, возвращаясь назад домой, был остановлен сотрудником ГИБДД по <...> в <...>. Проехав в отделение полиции (с м/д <...>) МО МВД России «Лаганский», он по требованию инспектора ДПС ПБН отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по РК ПБН и ДСА<...> с 20 часов они осуществляли дежурство, контролируя безопасность дорожного движения. В 22 часа 55 минут у <...> в <...> инспектором ДПС ДСА остановлена автомашина <...> под управлением Бадмаева А.С., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим Бадмаев А.С. был доставлен в отделение полиции (с м/д <...>) МО МВД России «Лаганский», где последний не выполнил законное требование инспектора ДПС ПБН о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Бадмаева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке правонарушителя по базе данных ГИБДД установлено, что он ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены также иные доказательства, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда первой инстанции, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия от <...>, постановления мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от <...>, протокола проверки показаний подозреваемого на месте от <...>, протоколов осмотра предметов от 17 и <...>.

Оценивая эти и другие доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованными признаются доводы стороны защиты о том, что прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке без вынесения об этом соответствующего постановления в виде отдельного процессуального документа, а также оставление без исследования вещественного доказательства видеозаписи судом первой инстанции являются существенными нарушениями, указывающими на незаконность приговора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены без участия понятых с осуществлением видеозаписи хода данных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом заявлений от участников судебного заседания о наличии нарушений процессуальных норм при проведении указанных действий, а также ходатайств об исследовании вещественного доказательства компакт диска с видеозаписями в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ не поступало. Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому был воспроизведен компакт диск с видеозаписями, содержание исследования отражено в данном протоколе.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона в данном случае судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из содержания протокола судебного заседания от <...> следует, что мировой судья по возвращении из совещательной комнаты в присутствии участников процесса огласил постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при этом его содержание отражено в протоколе судебного заседания. Данное постановление в виде отдельного процессуального документа не выносилось, что с учетом вышеприведенных норм не указывает на наличие нарушений процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда обоснованы имеющимися доказательствами и мотивированы в приговоре. Действиям подсудимого дана верная правовая квалификация по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены в полной мере.

Судом установлено, что Бадмаев А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет Благодарность Правительства Республики Калмыкия и Почетную грамоту заместителя Управляющего ГУ - УПФ РФ по РК за эффективную работу и развитие системы пенсионного обеспечения, является многодетным отцом, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст.61 УК РФ обоснованно были учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бадмаеву А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом первой инстанции оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено, с чем нельзя не согласиться с учетом содержания указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, сведений о личности Бадмаева А.С., его имущественном положении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Кроме того, суд обоснованно применил к Бадмаеву А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься дельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не конкретизировал вид деятельности, право заниматься которой лишен осужденный, признаются судом несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Бадмаев А.С. судим приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В этом случае суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п.«г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. При замене наказании или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Отменяя Бадмаеву А.С. условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, правильно пришел к выводу об отмене Бадмаеву А.С. условного осуждения и назначению наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, суд не может не согласиться с выводом о том, что исправление Бадмаева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения, которое не оказало на осужденного надлежащего воздействия в виде его исправления. Ссылки стороны защиты на то, что осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет <...>, занимается общественной деятельностью, является многодетным отцом, имеет на иждивении супругу в положении и пятерых малолетних детей, помогает престарелым родителям, имеет обязательства в виде ипотечного кредита, находится в трудной жизненной ситуации, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, которые сами по себе не могут безусловно указывать на невозможность отмены в отношении него условного осуждения по приговору суда. При этом Бадмаевым А.С. в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. В связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденный надлежащим образом отбывал условное осуждение, целями которого в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ является исправление осужденного без реального отбывания назначенного судом уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Бадмаеву А.С., правильно определен судом первой инстанции с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ избрал в отношении Бадмаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Назначенное наказание является соразмерным содеянному им, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной его суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от <...> в отношении Бадмаева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Павлова Р.Б. и Урхусова В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Бадмаева Алексея Сергеевича в доход государства возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев