Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Купрова С.Н., действующего в интересах Прохоркиной О.П. на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 июня 2017 года, которым выплачены потерпевшей Прохоркиной Ольге Петровне из средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ИП Купрова С.Н. в уголовном судопроизводстве в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано,

у с т а н о в и л:

потерпевшая Прохоркина О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области с ходатайством о взыскании с осужденной Гомулиной Т.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 июня 2017 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Купров С.Н., действующий в интересах Прохоркиной О.П.выражает несогласие с постановлением суда, указывая, чтомировой судья, рассматривая ходатайство потерпевшей изменяет стороны обязательства по взысканию расходов, не только не представив возможности УФК по Волгоградской области высказать свое мнение по настоящему спору, но и не уведомив управление о наличии спора. Также судья, вынося постановление, не указала, по каким нормам произведен расчет суммы взыскания расходов, в то время как решением совета адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 года установлен минимальный размер от 30000 рублей за участие в досудебном производстве либо в судопроизводстве по уголовному делу. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 июня 2017 года, вынести судебное решение по существу спора.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Прохоркиной О.П. - Купров С.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить, приять новое решение.

Потерпевшая Прохоркина О.П. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Осужденная Гомулина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело с её участием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав представителя Купрова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы : на представителя, согласно требованиям ст. 131УПК. РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Приэтом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он, по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 29 марта 2017 года Гомулина Т.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на100 часов.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гомулиной Т.В. потерпевшейПрохоркиной О.П. вопрос о возмещении понесенных ею процессуальных издержек, не ставился.

22 мая 2017 года потерпевшая Прохоркина О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области с ходатайством о взыскании с осужденной Гомулиной Т.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении Гомулиной Т.В. потерпевшая Прохоркина О.П. обратилась с заявлением к начальнику группы дознания ОМВД по Чернышковскому району Волгоградской области о допуске представителя к участию в уголовном деле.

27 января 2017 года постановлением начальника ГД ОМВД по Чернышковскому району Волгоградской области допущенКупров С.Н. в качестве представителя потерпевшей Прохоркиной О.П.

Сумма расходов потерпевшейПрохоркиной О.О.на представителя в размере 10 000 рублей подтверждена договором № А10/01-17 оказания юридических услуг от 20 марта 2017 года и квитанцией об оплате от 18 апреля 2017 года на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, исходя из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, срок его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, длительность и сложность процессуальных действий, проводимых с участием представителя, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежат снижению до 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционный инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, рассматривая ходатайство потерпевшей,изменил стороны обязательства по взысканию расходов, не только не представив возможности УФК по Волгоградской области высказать свое мнение по настоящему спору, но и не уведомив управление о наличии спора, несостоятельны.

Поскольку в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

То есть в данном случае, мировым судьёй вопрос о процессуальных издержках разрешался в судебном заседании с участием осужденной Гомулиной Т.В., которая довела до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Привлечение к участию в судебном заседании УФК по Волгоградской области в настоящем деле нормами УПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, чторешением совета адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 года установлен минимальный размер от 30000 рублей за участие в досудебном производстве либо в судопроизводстве по уголовному делу, суд также не принимает во внимание, поскольку решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», носит рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами, и в условиях Волгоградской области являются завышенными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления, и, следовательно, удовлетворения жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 июня 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купрова С.Н., действующего в интересах Прохоркиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в порядке и сроки, установленные главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.