Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., принесенному на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 21 февраля 2017 года, которым

ТЯНЮША ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ранее судимая:

-21.12.2016 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей, как указано в приговоре, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2016 года отнесен к самостоятельному исполнению,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи, 08 октября 2016 года в период времени с 17:00 часов до 22:00 часов, Тянюша ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей в <адрес>, в <адрес> ЕАО, увидела в руках у знакомого ей Потерпевший №1 денежные средства, который последний убрал под подушку на кровати, в связи с чем, у Тянюша ФИО14 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Тянюша ФИО15. в период времени с 22:00 до 23:00 часов того же дня и находясь по тому же адресу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из указанного места <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании первой инстанции подсудимая Тянюша ФИО16. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст.316-317 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, и указывает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора и назначении наказания, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ, вследствие чего, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не может достичь цели исправления Тянюша ФИО17 с учетом ее личности, а с учетом ее фактического и имущественного положения, не может быть исполнено, так как она проживает на случайные заработки, мер к трудоустройству не принимает. В своем представлении помощник прокурора не указывает вид наказания, которое бы могло достичь результатов исправления, но просит с учетом изожженных обстоятельств изменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, государственный обвинитель Ромашин Р.А. доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям, и назначить Тянюша ФИО37. наказание в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде триста шестьдесят часов обязательных работ, при этом указал, что считает подлежащим исключению признание для Тянюша ФИО18. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный заблаговременно о дате, месте и времени судебного заседания в зал суда не прибыл, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Осужденная Тянюша ФИО36., уведомленная заблаговременно о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда не прибыла, ранее заявила о своем не желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления.

Защитник осужденной Барабаш С.П. выразила свое несогласие с требованиями апелляционного представления в части ужесточении я наказания, обращая внимание суда апелляционной инстанции на наличие материальной возможности у Тянюша ФИО19. исполнить назначенное наказание в виде штрафа, так как у нее нет препятствий для трудоустройства, судом первой инстанции установлены для ее подзащитной, ряд смягчающих наказание обстоятельств, против изменения приговора в порядке ст. 69 УК РФ не возражала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в отношении Тянюша ФИО20., в суде второй инстанции не установлено.

Уголовно-правовая оценка действиям Тянюша ФИО21. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно и не оспаривается в апелляционном представлении. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из приговора, суд признал для виновной в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное деяние, суд, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, свой вывод о возможности исправления Тянюша ФИО22. посредством назначения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Судом так же было установлено, что у Тянюша ФИО23. иждивенцев нет, и хотя она не работает, однако инвалидности не имеет, и следовательно, нет препятствий для ее трудоустройства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда при определении вида и размера наказания в приговоре основан на установленных им обстоятельствах дела, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа.

Однако при назначении наказания, судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку положениями ст. 69 УК РФ регламентировано, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. А из ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Тянюша ФИО24 признана виновной, совершено ею до вынесения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2016 года, следовательно, окончательное наказание Тянюша ФИО25 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд, назначив штраф в качестве основного наказания по данному приговору, отнес приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2016 года к самостоятельному исполнению.

Кроме того, признавая совершение Тянюша ФИО26 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, свое решение о признании указанного состояния отягчающим обстоятельством в приговоре не мотивировал.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание добровольное возмещение Тянюша ФИО27. причиненного ею материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, которому были возвращены 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании для Тянюша ФИО30 отягчающим наказание обстоятельством, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же признать для Тянюша ФИО29. смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему. В связи с этим, назначенное Тянюша ФИО28 наказание, подлежит смягчению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 февраля 2017 года, изменить.

Исключить указание о признании совершение Тянюша ФИО31. преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством.

Признать для Тянюша ФИО32 обстоятельством смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Размер основного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, назначенного Тянюша ФИО33., снизить до <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21.02.2017 г. и приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2016 г., окончательно назначить Тянюша ФИО34 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов и штрафа в размере <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.

Назначенное Тянюша ФИО35. основное наказание – обязательные работы и штраф, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. считать удовлетворенным частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Инюткин