Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Латыповой И.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЗТН, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Латыповой И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на срок 05 месяцев 27 дней (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, находясь по адресу: <адрес>, в ходе устроенной с ЗТН после совместного употребления спиртных напитков ссоры, угрожал убийством ее малолетнему сыну АМА, <дата> года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что никаких противоправных действий в отношении малолетнего АМА он не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора, поскольку при принятии судебного решения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, исследованным доказательствам судом дана неверная оценка, поэтому выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы

Так, по мнению осужденного, в основу приговора мировым судьей в нарушении процессуальных требований положены противоречивые показания малолетнего потерпевшего АМА и его законного представителя ЗТН, а также показания свидетелей СВВ и ИАЗ, которые не являлись очевидцами произошедших в доме ЗТН событий.

Считает, что в суде не нашли своего подтверждения высказанные им угрозы убийством в адрес потерпевшего, судом дана неверная оценка оправдывающим его показаниям свидетеля АНВ, с которой он поддерживает близкие отношения и фактически проживает с ней одной семьей. Полагает мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве экспертизы ножа, который, по мнению обвинения, использовался им при совершении преступления.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. привела в жалобе те же доводы, что и осужденный, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, так как вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении преступления сделан исключительно на недостоверных показаниях малолетнего потерпевшего АМА и его законного представителя свидетеля ЗТН, которая имеет определенную заинтересованность в исходе уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В частности, государственным обвинителем указано о том, что мировым судьей при назначении наказания указано об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о признании в качестве таковых нахождение АНВ в состоянии беременности. Кроме того, мировым судьей необоснованно указано, что преступление ФИО1 совершено с применением оружия, однако данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый.

Просит по этим основаниям приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности АНВ, исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с применением оружия и снизить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Латыпова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить обвинительный приговор и оправдать осужденного.

Государственный обвинитель Соколов С.А. доводы апелляционного представления поддержал по приведенным в нем основаниям, не согласился с доводами апелляционных жалоб, сославшись на их необоснованность.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ЗТН находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и представления не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не имеется.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетеля АНВ судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными в части отрицания ФИО1 угроз убийством потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний малолетнего потерпевшего АМА следует, что в ходе произошедшего между его матерью ЗТН с одной стороны и ФИО1, АНВ с другой стороны конфликта ФИО1 схватил его и высказал ему угрозы убийством, приставив в их подтверждение к его лбу взятый со стола кухонный нож, от чего он сильно испугался за свою жизнь.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего – ЗТН показала, что после совместного употребления спиртного у нее со ФИО1 и АНВ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей побои, в связи с чем она попросила своего малолетнего сына АМА вызвать полицию, однако ФИО1 схватил его и высказал угрозы убийством, схватив при этом со стола кухонный нож, приставив его ко лбу ребенка и сказав, что если он это сделает, то он его зарежет, чего ребенок сильно напугался.

Показания АМА и ЗТН об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления являются объективными и последовательными, они правильно признаны достоверными, так как полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: с показаниями свидетелей ИАЗ и ДЛВ о том, что после произошедшего со ФИО1 конфликта АМА был очень напуган, с показаниями СВВ о том, что <дата>ЗТН при помощи его сотового телефона вызвала сотрудников полиции, сообщив о произошедшем со ФИО1 конфликте, в ходе которого тот сильно напугал ее ребенка, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – кухонный нож.

Вопреки доводам осужденного, процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ИАЗ и ДЛВ не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждый из этих свидетелей указал источник своей осведомленности об описанных ими событиях, а сообщенные ими сведения полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – дома ЗТН также не имеется, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, препятствий для привлечения в качестве понятых СВВ и ТСС не имелось, так как на момент его проведения они не обладали статусом свидетелей по настоящему уголовному делу, кроме того осмотр был проведен с применением фотоаппарата.

Проанализировав представленную государственным обвинением совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож использовался подсудимым в качестве орудия преступления, поэтому обоснованно отнес его к вещественному доказательству, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные в судебном заседании показания малолетнего потерпевшего в ходе дознания были получены без нарушения процессуальных требований, в полном соответствии со ст. 191 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса несовершеннолетних потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, малолетний потерпевший давал показания дознавателю в присутствии педагога и законного представителя, в спокойной обстановке.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно последовательности действий ФИО1, АНВ и ЗТН при описываемых им событиях суд считает несущественными, не влияющими на юридическую квалификацию содеянного и на правильное установление всех фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поскольку они вызваны его субъективным восприятием произошедшего, малолетним возрастом и индивидуально-психологическими особенностями.

Вместе с тем, показания потерпевшего о существенных обстоятельствах дела последовательны и непротиворечивы.

Несмотря на малолетний возраст потерпевшего АМА, суд приходит к убеждению, что с учетом своего психического состояния, возраста, уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, а также конкретных условий ситуации он правильно воспринимал обстоятельств дела, такие как время, место, внешность правонарушителя, последовательность совершаемых им в отношении него действий, а также характер высказанных им в его адрес угроз и их реальность.

Утверждения подсудимого и его защитника о наводящих вопросах потерпевшему и оказания на него воздействия законным представителем при допросе не соответствуют действительности, опровергаются как содержанием протокола его допроса, так и показаниями присутствующего при допросе педагога, согласно которым все вопросы дознавателем ставились потерпевшему таким образом, чтобы он в силу своего возраста мог понять их суть и ответить на поставленные вопросы без искажения тех событий, которые происходили с ними в действительности, при этом никакого давления или воздействия со стороны присутствующих и участвующих в допросах лиц на потерпевшего не оказывалось, на вопросы он отвечал самостоятельно, искренность и правдивость показаний АМА не вызывает сомнений.

На видеозаписи допроса АМА видно, что он самостоятельно отвечает на задаваемые вопросы, без оказания на него какого-либо давления, либо воздействия и без чьего-либо принуждения. На видеозаписи наблюдается его адекватное, по-детски естественное поведение, соответствующее возрасту, отсутствие какой-либо заученности ответов, либо подготовленности к допросу.

Способы ответов потерпевшим на поставленные вопросы, в том числе демонстрацией действий также связаны с его малолетним возрастом, индивидуально-психическими особенностями, а также конкретными условиями сложившейся при допросе ситуации, поэтому содержание и достоверность ответов, данных такими способами, у суда также не вызывает сомнения.

Поэтому, потерпевший своими, доступными для его возраста словами и жестами, используя известные ему термины, конкретно описал, какие именно действия совершал в отношении него подсудимый. Способ, манера, стиль изложения потерпевшим дознавателю информации об обстоятельствах совершенного преступления свидетельствуют именно о детском их восприятии.

Оснований для повторного допроса малолетнего потерпевшего в судебном заседании не имелось, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен с применением видеозаписи, при помощи которой все участники судебного разбирательства ознакомились с ходом допроса потерпевшего, с содержанием и характером заданных ему вопросов и поступивших на них ответов, были ознакомлены с поведением ребенка во время допроса и действиями других его участников.

Так как вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, дознавателем потерпевшему заданы полно, а каких-либо новых вопросов ни подсудимым, ни защитником, могущих существенным образом повлиять на установление фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, не было представлено, у суда отсутствовали основания для вынесения мотивированного решения об обеспечения явки АМА в судебное заседание.

Утверждения подсудимого и защитника о личной заинтересованности в исходе уголовного дела матери потерпевшего ЗТН никакими объективными сведениями не подтверждены, в связи с чем правильно признаны мировым судьей необоснованными.

Поэтому, приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы изъятого ножа является обоснованным.

Показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля АНВ о том, что в отношении АМА не было совершено никакого преступления, мировым судьей дана верная оценка, они правильно признаны в этой части недостоверными, поскольку опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями самих ФИО1 и АНВ о действительно произошедшем <дата> между ними и ЗТН конфликте.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений (т. 1 л.д. 42) не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку кухонный нож последний использовал не для причинения АМА телесных повреждений, а для подтверждения высказанных в его адрес угроз убийством.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием. Выводы об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и, вопреки доводам представления, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - беременность АНВ, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, наличие отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных участковым уполномоченным полиции в характеристике ФИО1 сведений не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, которому в силу возложенных на него служебных обязанностей известно об образе жизни осужденного, кроме того, приведенные в характеристике сведения полностью согласуются с иными данными о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя являются необоснованными, поскольку его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено как показаниями самого ФИО1 об употреблении им перед ссорой спиртных напитков, так и показаниями свидетелей ЗТН и АНВ об этом.

О том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению объективно свидетельствуют имеющиеся в деле характеризующие о нем сведения (т. 1 л.д. 143).

Вопреки доводам осужденного, погашенные судимости по предыдущим приговорам не были учтены судом при определении ему вида и размера наказания.

Пожилой возраст родителей подсудимого и его трудоустройство сами по себе не являются причинами для снижения назначенного наказания, они не являются безусловными обстоятельствами, смягчающими наказание, перечисленными в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из содержания приговора, является явной технической опиской, которая не повлияла на вид и размер назначенного подсудимому наказания, в связи с чем ее исправление судом апелляционной инстанции не может повлечь за собой изменение приговора в части назначенного осужденному наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание на совершение подсудимым преступления с использованием оружия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что кухонный нож, который ФИО1 использовал в качестве орудия преступления, являлся именно оружием.

Исключение из приговора указания на совершение подсудимым преступления с использованием оружия также не влечет изменение приговора в части вида и размера назначенного наказания, поскольку оно учитывалось судом в качестве одного из обстоятельств для назначения подсудимому реального лишения свободы, исключение которого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, не является основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционного представления о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не указал о начале срока отбывания осужденному лишения свободы, который подлежит исчислению с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также о совершении преступления с использованием оружия;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов