Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ермакова А.А. от 04.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу №1-17/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Ермаковым А.А. от 04.04.2018 года по уголовному делу№1-17/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе на данное постановление подсудимый ФИО1 указывает на то, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. О вынесенном постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ему стало известно только 27 апреля 2018 года, когда оно было ему вручено под роспись вместе с обвинительным заключением. В связи с вручением ему копии обвинительного заключения после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушния он был лишен права заявить ходатайства об исключении доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Также судом не было учтено, что невручение прокурором обвиняемому обвинительного заключения согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо решений о признании законным и обоснованным решения прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому обвинительного заключения судом не выносилось и не могло быть вынесено, так как такое решение судом может быть вынесено лишь при проведении предварительного слушания. По ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, для решения вопроса об этом судье необходимо было назначить предварительное слушание, чего сделано не было. Более того, вопрос об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при назначении судебного разбирательства не рассматривался, но почему-то в постановлении судья указал оставить эту меру пресечения без изменения. Но согласно имеющейся в деле подписки о невыезде и надлежащем поведении указанная мера пресечения была избрана ему лишь на период предварительного следствия, то есть указанная мера пресечения исчерпала срок своего действия в момент уведомления его об окончании предварительного следствия. Просит постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 04.04.2018 года по делу № 1-17/18 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Милосердов А.И. поддержали доводы жалобы, считают, что было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в невозможности заявить ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Гос. обвинитель пом. прокурора Мучкапского района Тер-Акопов В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании мнение гос. обвинителя пом. прокурора Мучкапского района Тер-Акопова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника Милосердова А.И. и изучив материалы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Ермакова А.А. от 04.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.228 УПК РФпри поступлении уголовного дела в суд, помимо иных вопросов, подлежащих разрешению на этом этапе, судья должен выяснить, имеются ли основания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФдля проведения предварительного слушания.

В случае, когда обвиняемый, его защитник либо иные участники процесса, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, воспользовались правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФи выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей в соответствии с п. 4 ст.228 УПК РФ.

Обвиняемым ФИО1 21.12.2017 года при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренное п.1 ч.5 ст.217 УК РФ.

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.167 УК РФ, данная статья не подлежит рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд нарушил доступ ФИО1 к правосудию, поскольку ходатайства, касающиеся допустимости доказательств, как и другие по существу предъявленного обвинения могут быть рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Доводы ФИО1 о том, что не вручение ему обвинительного заключения прокурором Мучкапского района является основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд находит не состоятельными, так согласно сопроводительного письма прокурора от 30.03.2018г. видно, что ФИО1 уклонялся от явки в прокуратура для получения обвинительного заключения и прокурором Мучкапского района было принято решение о направлении уголовного дела мировому судье в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, то она избрана на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде и не изменена судом.

Согласно ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о мере пресечения. Мировой судья без приведения каких либо доводов и мотивов оставил без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что в это части постановление подлежит отмене, вопрос о мере пресечения подлежит новому рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 04.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отменить в части избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, данный вопрос подлежит новому рассмотрению мировым судьей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Пономарёв