Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 22 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., неработающего, судимого:

- 11 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 09.08.2017 г. наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 18.08.2017 г.,

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 09.01.2018 г. наказание в виде обязательных работ в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 18.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 года, вступившему в законную силу 08.11.2016 года, 8 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников и посетителей магазина, путем свободного доступа, взял с полки витрины: 5 каталок колбасы Брауншвейгская-черкизовская с/к 0,3 кг мини стоимостью 1 единицы 108 рублей 59 копеек, а всего на сумму 542 рубля 95 копеек (без учета НДС), 1 каталку колбасы Сервелат Венский Генеральские Колбасы в/к кат В 0,4 кг стоимостью 109 рублей 54 копейки (без учета НДС), 4 каталки Колбасы Бородинская с/к 300 г. стоимостью 1 единицы 113 рублей 77 копеек, а всего на сумму 455 рублей 08 копеек (без учета НДС), а всего товара на сумму 1107 рублей 57 копеек (без учета НДС), принадлежащего АО «Тандер», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенный товар под одетую на нем рубашку и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, удерживая 5 каталок колбасы Браншвейгская- черкизовская с/к 0,3 кг мини стоимостью 1 единицы 108 рублей 59 копеек, а всего на сумму 542 рубля 95 копеек (без учета НДС), 1 каталку колбасы Сервелат Венский Генеральские Колбасы в/к кат В 0,4 кг стоимостью 109 рублей 54 копейки (без учета НДС), 4 каталки Колбасы Бородинская с/к 300 г стоимостью 1 единицы 113 рублей 77 копеек, а всего на сумму 455 рублей 08 копеек (без учета НДС), а всего товара на сумму 1107 рублей 57 копеек (без учета НДС) при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около кассы магазина «Магнит» он был задержан директором магазина «Магнит» ФИО6

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 года, вступившему в законную силу 08.11.2016 года, 13 июня 2017 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Караван» (ООО «Караван»), расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников и посетителей магазина, путем свободного доступа взял с полки витрины: две банки кофе «ФИО2 95 г раст гватемала ст/б» стоимостью 120 рублей 34 копейки за 1 единицу, общей стоимостью 240 рублей 68 копеек (без учета НДС) и две банки кофе «Черная карта 95 г эксклюзив бразилия ст/б» стоимостью 170 рублей 69 копеек за единицу, общей стоимостью 341 рубль 38 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Караван», после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенный товар под одетую на нем куртку, и не оплатив товар, минуя кассовую зону, магазина, удерживая товар: две банки кофе «ФИО2 95 г раст гватемала ст/б» стоимостью 120 рублей 34 копейки за 1 единицу, общей стоимостью 240 рублей 68 копеек (без учета НДС) и две банки кофе «Черная карта 95 г эксклюзив бразилия ст/б» стоимостью 170 рублей 69 копеек за единицу, а всего на общую сумму 341 рубль 38 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 582 рубля 06 копеек (без учета НДС) при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 года, вступившему в законную силу 08.11.2016 года, 19 сентября 2017 года в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Дьюти Фри» (ООО «Дьюти Фри-Пенза»), расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников и посетителей магазина, путем свободного доступа, взял с полки витрины: 1 блок сигарет «ФИО3 Сильвер» стоимостью 825 рублей 70 копеек (без учета НДС), 1 блок сигарет «Ротманс Деми Клик» стоимостью 819 рублей 70 копеек (без учета НДС), 1 блок сигарет «Ротманс Деми Блю» стоимостью 814 рублей 45 копеек (без учета НДС), а всего товара на общую сумму 2459 рублей 85 копеек, принадлежащего ООО «Дьюти Фри-Пенза», после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенный товар под одетую на нем куртку и, не оплатив товар, минуя кассовую зону магазина, удерживая: 1 блок сигарет «ФИО3 Сильвер» стоимостью 825 рублей 70 копеек (без учета НДС), 1 блок сигарет «Ротманс Деми Клик» стоимостью 819 рублей 70 копеек (без учета НДС), 1 блок сигарет «Ротманс Деми Блю» стоимостью 814 рублей 45 копеек (без учета НДС), а всего товара на общую сумму 2459 рублей 85 копеек при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 года, вступившему в законную силу 08.11.2016 года, 18 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Караван» (ООО «Караван»), расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников и посетителей магазина, путем свободного доступа, взял с полки витрины: 2 банки кофе «Мак кофе голд» стоимостью 128 рублей 00 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 256 рублей 00 копеек и 1 банку кофе «Якобс монарх 95 гр» стоимостью 123 рубля 80 копеек (без учета НДС), а всего товара на общую сумму 379 рублей 80 копеек (без учета НДС), принадлежащего ООО «Караван», после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенный товар под одетую на нем куртку, и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, удерживая товар: 2 банки кофе «Мак кофе голд» стоимостью 128 рублей 00 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 256 рублей 00 копеек и 1 банку кофе «Якобс монарх 95 гр» стоимостью 123 рубля 80 копеек (без учета НДС), а всего товара на общую сумму 379 рублей 80 копеек (без учета НДС), при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как около входной двери магазина «Караван» был задержан контролером торгового зала магазина «Караван» ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Самойлиной И.Н. от 22 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения. Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужили следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона повторность для целей ст. 158.1 УК РФ образует совершение мелкого хищения при условии предшествующего привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 вышеуказанные положения статьи 158.1 УК РФ соблюдены не были. Кроме того, в обвинительном акте в отношении ФИО1 в нарушение ч. 3.2 ст. 225 УПК РФ отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Пензы обратилась в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи, считая постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с отсутствием существенного нарушения уголовно - процессуального закона. По мнению государственного обвинения, доводы суда, приведенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными и не содержат указаний на нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 26.10.2016 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.11.2016 г., исполнено 04.11.2016 г. и не пересматривалось. С учетом ст. 4.6 КоАП РФ вплоть до 08.11.2018 г. ФИО1 считается подвергнутым административном наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как следует из обвинительного акта, преступления, инкриминируемые подсудимому, совершены 13.06.2017 г., 08.07.2017 г., 18.09.2017 г., 19.07.2017 г., то есть в период, когда ФИО1 являлся лицом, имеющим правовой статус привлекавшегося к административной ответственности. То обстоятельство, что постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 г. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ранее дважды служило основанием для его обвинения по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и осуждения приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 11.04.2017 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 22.06.2017 г., не устраняют и не аннулируют юридический факт статуса ФИО1 как лица, подвергнутого административному наказанию по рассматриваемой статье административного закона. Положив в основу решения мнение о том, что из обвинительного акта в действиях ФИО1 повторности совершения мелкого хищения не усматривается, суд вторгся в процесс доказанности существа обвинения, что недопустимо. В случае признания судом, что обстоятельства инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения и не обоснуются доказательствами, собранными по делу, суду в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства надлежало вынести по уголовному делу итоговое решение. Отсутствие в обвинительном акте информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не является существенным недостатком, препятствующим вынесению решения по делу. Таким образом, в обвинительном акте по уголовному делу каких-либо существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в ходе судебного разбирательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, неоднократно подвергался принудительному приводу, однако судебными приставами-исполнителями в судебное заседание доставлен не был, письменных заявлений в суд не представил, об уважительности причин не явки не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть апелляционное преставление старшего помощника прокурора в отсутствие подсудимого.

Защитник Тимаков А.И. разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Представители потерпевших АО «Тандер» ФИО10, ООО «Дьюти-Фри Пенза» ФИО11, ООО «Караван» ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке в их отсутствие, рассмотрение апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 22 февраля 2018 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Пензы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статья 225 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к обвинительному акту, с указанием того, что должен содержать в себе обвинительный акт, а именно: в обвинительном акте дознаватель указывает помимо других сведений, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дел.

Как следует из материалов уголовного дела, составитель обвинительного акта при описании обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в качестве повторности указал постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2016 г., которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть при составлении обвинительного акта положения ст. 158.1 УК РФ, согласно которой повторность для целей данной статьи Уголовного кодекса РФ образует совершение мелкого хищения при условии предшествующего привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, соблюдены не были. Указанное обстоятельство в данном случае является существенным нарушением норм уголовно - процессуального законодательства и не может быть устранено в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, мировой судья обоснованно указал, что обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Указанное нарушение является существенным, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта, так как в соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что отсутствие в обвинительном акте информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение о возвращении дела прокурору законно, мотивировано и обосновано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено и постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 22 февраля 2018 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Пензы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий