Гражданский кодекс часть 1

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Акимова В.Г., обвиняемого Ризаева Т.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение №012 и ордер № Ф2622 от 10 августа 2021 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ризаева Тимура Аликовича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Ризаеву Т.А. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен до 17 августа 2021 года.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, осуждённого Ризаева Т.А. и защитника Архипову Г.Н., не возражавших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Ризаева Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бессоновского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года в отношении Ризаева Т.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области, поскольку считает, что личность обвиняемого установлена надлежащим образом - помимо имеющихся в деле документов были исследованы дактилоскопические карты, установлено, что оттиски пальцев рук и ладоней в дактилоскопических картах из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области принадлежат Ризаеву Тимуру Аликовичу, и не совпадают с дактилоскопическими картами Р.Ф.А.. Государственный обвинитель был лишён возможности приобщить в судебном заседании справку ЭКЦ об исследовании дактилоскопических карт, поскольку судом сразу же на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Исходя из данных ИЦ МВД России об имеющихся у Ризаева Т.А. судимостях, показаний Ризаева Т.А., справки ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, полагает, что сомнений в имеющихся у Ризаева Т.А. судимостях не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Ризаева Т.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что представленные данные являются недостаточными для установления личности обвиняемого, при задержании обвиняемым была предъявлена светокопия паспорта на имя Ризаева Тимура Аликовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о его личности путём сверки дактилоскопической карты не проверялись, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не установлены, в деле имеются противоречивые сведения о судимостях Ризаева Т.А., являющиеся основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из приведённых норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора либо иного итогового решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В связи с этим в ходе дознания должны быть полно и достоверно установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, при этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительный акт, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом проверены в ходе предварительного расследования, и достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ризаева Т.А. были нарушены.

В обвинительном акте дознавателем ОД ОМВД России по Бессоновскому району в данных о личности обвиняемого Ризаева Тимура Аликовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано, что он осуждён 12 декабря 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 января 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы указанный приговор пересмотрен, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 12 февраля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым осуждён Р.Ф.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 155-157).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года пересмотрен приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении Р.Ф.А. (т. 2 л.д.159-160).

В деле имеется также копия справки серии ЖТ № об освобождении 12 февраля 2019 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Ризаева Тимура Аликовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого 12 декабря 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 227).

Ризаев Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос защитника Архиповой Г.Н. подтвердил, что именно он был осуждён имеющимися в уголовном деле приговорами, в том числе, вынесенным в г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по данному делу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области было назначено на 23 июня 2021 года.

В подготовительной части судебного заседания 23 июня 2021 года при установлении данных о личности обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя Акимова В.Г. ему было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. 02 июля 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем необходимые документы, подтверждающие достоверность содержащихся в деле сведений о судимостях Ризаева Т.А., представлены не были, препятствия к судебному разбирательству устранены не были.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в том числе случаи, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Указание в обвинительном акте на судимость Ризаева Т.А. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым осуждён Р.Ф.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеются лишь сведения о том, что Ризаев Т.А. находился в местах лишения свободы на основании указанного приговора, вынесенного в отношении Р.Ф.А.

Указанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и дополнение сведений, подтверждающих обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежащие доказыванию по уголовному делу, должно быть осуществлено органами предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Без устранения допущенных нарушений постановление приговора или вынесение иного решения невозможно.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области принято правильное решение об оставлении Ризаеву Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не находит оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения на иную более мягкую, в случае освобождения обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом рассмотрению дела в разумные сроки, следовательно срок содержания Ризаева Т.А. под стражей, с учётом положений ст. 109 УПК РФ, подлежит продлению до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02 июля 2021 года в отношении Ризаева Тимура Аликовича - без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Ризаеву Тимуру Аликовичу - <данные изъяты>, на 16 дней, а всего до 6 месяцев, по 2 сентября 2021 года включительно.

Председательствующий: О.В. Аблаева