Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Гордиенко А.Н. на приговор мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Распопов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>,

осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года Распопов Д.Н. осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Он признан виновным в том, что 22 сентября 2020 года, около 14 часов 45 минут, находясь на территории станции «Сланцевая» стрелка №, расположенной в АО «Лебединский ГОК», по адресу: <адрес>-11, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пытался совершить кражу лома меди в количестве 17,8 кг, стоимостью 6230 рублей.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Распопов Д.Н. не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Альтернатива Питон» на КПП № АО «Лебединский ГОК».

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Гордиенко А.Н. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить и применить к Распопову Д.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что закон не запрещает

принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Сторона защиты в прениях обратила внимание судьи на возможность прекращения уголовного дела в отношении Распопова Д.Н. и применении к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в приговоре указано, что довод стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела не нашел своего подтверждения, т.к. судом при рассмотрении дела не было установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что приговор не содержит мотивов принятого решения, не смотря на то, что они имеются по делу.

Просит обвинительный приговор мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении Распопова Д.Н., осужденного по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитника- адвокат Гордиенко А.Н. и осужденный Распопов Д.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Распопов Д.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Распопов Д.Н. и его защитник – адвокат Гордиенко А.Н. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом Распопов Д.Н. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Распопова Д.Н. - адвокат Гордиенко А.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. также поддержал ходатайство.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Распопов Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении Распопова Д.Н. обвинительный приговор.

Квалификация действий Распопова Д.Н. по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, соблюдены и права осужденного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено (но не подлежит обязательному освобождению) судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это означает, что суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, обязан разрешить ходатайство о применении судебного штрафа и вынести по ходатайству законное и обоснованное решение с приведением его мотивов.

Ходатайства стороной защиты об освобождении Распопова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось.

При этом приговор содержит мотивированное решения о невозможности применения к Распопову Д.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обязательным условием, при котором лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Распопова Д.Н. не были доведены до конца по независящим от него причинам, т.к. он был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Альтернатива Питон» и похищенное имущество было у него изъято.

Сведения о том, что Распопов Д.Н. принимал иные активные действия, направленные на заглаживание вреда, стороной защиты не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного- адвоката Гордиенко А.Н. по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал адвокат Гордиенко А.Н. и в его пользу за участие в деле из федерального бюджета взыскано 5750 рублей, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, судом отнесены к процессуальным издержкам, и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Распопова Д.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении Распопова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Постановление19.02.2021