Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Гордиенко А.Н. на приговор мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>,

осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Он признан виновным в том, что 22 сентября 2020 года, около 14 часов 45 минут, находясь на территории станции «Сланцевая» стрелка №, расположенной в АО «Лебединский ГОК», по адресу: <адрес>-11, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пытался совершить кражу лома меди в количестве 17,8 кг, стоимостью 6230 рублей.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Альтернатива Питон» на КПП № АО «Лебединский ГОК».

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Гордиенко А.Н. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что закон не запрещает

принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Сторона защиты в прениях обратила внимание судьи на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в приговоре указано, что довод стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела не нашел своего подтверждения, т.к. судом при рассмотрении дела не было установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что приговор не содержит мотивов принятого решения, не смотря на то, что они имеются по делу.

Просит обвинительный приговор мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитника- адвокат Гордиенко А.Н. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гордиенко А.Н. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Гордиенко А.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. также поддержал ходатайство.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, соблюдены и права осужденного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено (но не подлежит обязательному освобождению) судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это означает, что суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, обязан разрешить ходатайство о применении судебного штрафа и вынести по ходатайству законное и обоснованное решение с приведением его мотивов.

Ходатайства стороной защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось.

При этом приговор содержит мотивированное решения о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обязательным условием, при котором лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него причинам, т.к. он был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Альтернатива Питон» и похищенное имущество было у него изъято.

Сведения о том, что ФИО1 принимал иные активные действия, направленные на заглаживание вреда, стороной защиты не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного- адвоката Гордиенко А.Н. по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал адвокат Гордиенко А.Н. и в его пользу за участие в деле из федерального бюджета взыскано 5750 рублей, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, судом отнесены к процессуальным издержкам, и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Постановление19.02.2021