Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Гордеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекращено уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, - в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства снегоход <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Разрешена судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев В.С. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что по данному делу возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку восстановить незаконно добытую самку косули не представляется возможным, в связи с чем дело не подлежало прекращению по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, в связи с чем при решении вопроса о конфискации в доход государства снегохода были нарушены права ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тищенко С.С. поддержал доводы апелляционного представления. ФИО1 и его защитник Рощик К.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей были соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, возместил в полном размере имущественный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, путем выплаты денежных средств в размере 200000 рублей. (т.3, л.д. 62). Как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 117), ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом мировой судья выяснил имущественное положение ФИО1, размер его доходов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер назначенного ФИО1 судебного штрафа соответствует требованиям, указанным в ст. 104.5 УК РФ. Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела при наличии вышеуказанных обстоятельств, значения не имеет. Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением в части прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировым судьей верно указано, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно указанным нормам закона, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, не могут быть ему возвращены.

Принимая решение с учетом указанных положений закона о конфискации снегохода, мировой судья установил и отразил в постановлении, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством снегоход <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, явился орудием преступления. Также мировой судья установил, что снегоход не является основным источником дохода ФИО1

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества допускается и при принятии решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанные положения закона не были разъяснены судом ФИО1, чем были нарушены его права при принятии решения о конфискации снегохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела, ФИО1 было разъяснено, что вопрос о судьбе снегохода будет разрешен в соответствии с требованиями закона, которым, как следует из вышеуказанных положений, предусмотрена конфискация орудия преступления. При этом каких-либо возражений относительно возможной конфискации снегохода, ФИО1 не заявлял. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что положения закона о том, что при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможна конфискация в доход государства орудий преступления, то есть его снегохода, ему были известны, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено адвокатом с его согласия, позиция была согласована, с решением о конфискации снегохода он согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение мирового судьи о конфискации снегохода, принадлежащего ФИО1, основано на положениях действующего законодательства, мотивировано в достаточной степени, нарушений прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срок или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера