Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровик С.А на частное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 30 ноября 2020 года, которым доведено до сведения председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл о нарушениях, допущенных адвокатом Боровик С.А., а также обращено внимание председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл на соблюдение требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 30 ноября 2020 года доведено до сведения председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл о нарушениях, допущенных адвокатом Боровик С.А., а также обращено внимание председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл на соблюдение требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Данное решение мотивировано тем, что адвокат Боровик С.А., участвующая при проведении дознания по уголовному делу в отношении Филимонова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и извещенная о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, назначенного на 5 ноября 2020 года, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представила. На судебные заседания, назначенные на 17 и 30 ноября 2020 года, адвокат Боровик С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Заявлений о невозможности участия при рассмотрении уголовного дела не представляла. Данные нарушения со стороны адвоката Боровик С.А. приводят к затягиванию рассмотрения уголовного дела судом и могут повлечь нарушение прав подсудимого и потерпевшего на судебное разбирательство в разумные сроки.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А. выражает свое несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ею не были допущены указанные в постановлении суда нарушения, о дате судебных заседаний она извещена не была.

Указывает, что в обоснование выводов суд сослался на одно почтовое уведомление о вручении копии постановления, не указывая, какого именно, по месту расположения адвоката 30 октября 2020 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении адвокатом Боровик С.A. данного почтового отправления. В уведомлении о вручении от 30 октября 2020 года, имеющемся в материалах уголовного дел, отсутствует ее подпись, почтовое отправление получено иным лицом. О судебных заседаниях, назначенных на 5, 17 и 30 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Филимонова А.Н. она не извещалась. Почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении ей судебных извещений о времени и дате судебных заседаний с ее подписью в получении, телефонограммы, свидетельствующие о ее извещении о времени и месте судебных заседаний по телефону, в уголовном деле отсутствуют. О том, что уголовное дело в отношении Филимонова А.Н. находится в производстве мирового судьи, ей стало известно по телефону только 7 декабря 2020 года при ее извещении о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года.

Просит частное постановление в отношении нее отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боровик С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шахнавазов М.М. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15,
ст. 389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить участникам судебного разбирательства о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка
№ 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, рассматривалось уголовное дело в отношении Филимонова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139
УК РФ.

30 ноября 2020 года судом вынесено частное постановление в отношении адвоката Боровик С.А., изложенное в виде отдельного процессуального документа.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года, в судебном заседании судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, защитника - адвоката
Боровик С.А., потерпевшей, свидетелей; выслушав мнение государственного обвинителя, судом постановлено об отложении рассмотрения уголовного дела, обеспечения явки подсудимого, извещения всех лиц о времени и месте судебного заседания, направления запроса в медицинское учреждение.

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения частного постановления, о его вынесении по уголовному делу и оглашении или об объявлении о том, что по уголовному делу вынесено частное постановление в адрес адвоката Боровик С.А., разъяснении сроков и порядка обжалования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену частного постановления.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Боровик С.А. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 30 ноября 2020 года, которым доведено до сведения председателя Адвокатской палаты Республики
Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл о нарушениях, допущенных адвокатом Боровик С.А., а также обращено внимание председателя Адвокатской палаты Республики
Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл на соблюдение требований норм уголовно-процессуального законодательства, отменить.

Председательствующий Е.Е. Зорина