Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022 года, которым

Абрамов Павел Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022г. Абрамов П.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 08 сентября 2021г. около 18 часов 10 минут в г. Сурске Городищенского района Пензенской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., не оспаривая квалификации действий осужденного Абрамова П.В., ставит вопрос об изменении приговора в части обоснования назначения наказания. Он ссылается на положения п.3 ст.304 УПК РФ, ст.60 УК РФ, указывает на то, что ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом вменена излишне, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства было признано судом ошибочно, поскольку преступление носило очевидный характер, каких-либо иных сведений, которые не были известны органу предварительного расследования, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, Абрамовым П.В. даны не были. Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений подсудимым Абрамовым П.В. потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд приговор изменить в соответствии с апелляционным представлением.

Осужденный Абрамов П.В. и его защитник Кирюхин В.Н. возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить приговор исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. При этом защитник пояснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении, и прокурор, утвердив его, согласился с ним. На это же смягчающее обстоятельство государственный обвинитель указал в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте с участием Абрамова П.В., который при этом сообщил об обстоятельствах содеянного сведения, которые не могли быть получены из иных источников.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о наличии вины в действиях Абрамова П.В. сделан по итогам судебного следствия, проведенного судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Из приговора следует, что при назначении наказания Абрамову П.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание Абрамову П.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из содержания ч.1 ст.62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел положения п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Абрамов П.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в отношении потерпевшего Р.К.И. При этом осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в условиях очевидности и не сообщил органу следствия каких-либо обстоятельств, способствующих раскрытию преступления. Какие-либо данные о том, что Абрамов П.В. своими действиями действительно активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд излишне учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, указания на которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали, поскольку осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы защитника о том, что указанное смягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении и упомянуто государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Абрамову П.В., не имеется, так как тому назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ. При этом суд считает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд также соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. Факт принесения Абрамовым П.В. извинений в адрес потерпевшего подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022 года в отношении Абрамова Павла Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания,

- исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание,

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барышенский