Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2021 года, которым

Харитонов ..., ранее судимый:

<Дата> приговором Онежского городского суда <Адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, <Дата> освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

02 октября 2014 года тем же судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 19 августа 2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 10000 рублей уплачен;

14 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

25 мая 2020 года тем же судьёй по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 25 мая 2021 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года на неотбытый срок 3 месяца, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 мая 2020 года и в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев 19 дней. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Харитонову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.В. признан виновным в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 26 мая 2021 года по 9 июня 2021 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО3, которой подано апелляционное представление.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений предусмотрен частью первой статьи 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако мировой судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Допущенные судом нарушения являются существенными, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Харитонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осуждённого на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Харитонов А.В. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Харитонов А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьёй порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. Вина Харитонова А.В. в злостном уклонении лицом, осуждённым к ограничению свободы, от отбывания наказания подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается сторонами. Деянию Харитонова А.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Избранный судом вид наказания – лишение свободы, как и отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 25 мая 2020 года, в приговоре обоснованы. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.При назначении наказания осужденному, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Харитонова А.В., рецидив преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ. Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Часть 1 ст. 314 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, то есть является специальным субъектом. Таким субъектом по рассматриваемому преступному деянию может быть только осужденный к ограничению свободы. Из материалов дела усматривается, что Харитонов А.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговорами от 02 ноября 2011 года, 02 октября 2014 года, 14 января 2020 года, 25 мая 2020 года. Судимость Харитонова А.В. по указанным приговорам явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, будучи необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности. В связи с изложенным, повторный учет судимости в качестве отягчающего обстоятельства недопустимы. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи. Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора ФИО3 удовлетворить.Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2021 года в отношении Харитонова ФИО5 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Харитонова А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.Смягчить назначенное Харитонову А.В. наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Харитонову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 25 мая 2020 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 25 мая 2020 года, окончательно определить Харитонову А.В. пять месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Харитонову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов