Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Чистова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 февраля 2022 года, которым:

ФИО1, <...>, осужденному:

- 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

не отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Начальник Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в мировой суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 февраля 2022 года, не отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ, заменено ФИО1 на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. в апелляционном порядке обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 февраля 2022 года, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что оснований для замены обязательных работ не имелось.

По мнению адвоката Чистова А.Н. осужденный ФИО1 не уклонялся на отбывания наказания, проживал по месту регистрации в городе Волгореченске, где и должен отбывать обязательные работы в соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ, а содержащиеся в материалах дела рапорта и справки-характеристики о фактическом проживании ФИО1 в деревне Барашово, являются не объективными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает на фактическое проживание по месту регистрации в городе Волгореченске, где он и должен отбывать назначенное наказание. Считает, что мировым судьей необоснованно не вызывались и не допрашивались в судебном заседании свидетели, которые могли подтвердить данный факт, а также сотрудники полиции, осуществлявшие проверку по установлению его места жительства. Кроме того, обращает внимание на непригодность его дома в деревне Барашово Приволжского района для постоянного проживания, наличие супруги-пенсионерки, отсутствие в решении мирового судьи обоснований замены обязательных работ именно на лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам. Указал, что от отбывания обязательных работ он не уклонялся, не скрывался, был готов их отбывать в городе Волгореченске по фактическому месту жительства и регистрации, о чем неоднократно ставил в известность сотрудников инспекции. Считает, что сведения о его не проживании по месту регистрации являются недостоверными, формальными, поскольку его супруга не опрашивалась. Просит учесть наличие у него большого количества скотины (коров, овец), за которыми требуется постоянный уход. Он был фактически введен в заблуждение сотрудниками инспекции, со слов которых вопрос о его трудоустройстве в городе Волгореченске должен был положительно решен. Обращает внимание на достигнутую договоренность с администрацией г. Волгореченска о возможности отбыть наказание.

Защитники осужденного Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В. доводы жалобы поддержали. Указали на формальный подход со стороны правоохранительных органов и уголовно-исполнительной инспекции по определению фактического места проживания ФИО1, пассивную позицию защитника ФИО1 по назначению в суде первой инстанции. Считают, что полученные объяснения с жителей дома по месту регистрации ФИО1 и приобщенные справки и характеристики от участковых уполномоченных, являются недопустимым доказательствами, поскольку содержат противоречия и процессуальные нарушения. Обращают внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняты меры к опросу супруги ФИО1, не проверена возможность постоянного проживания ФИО1 в доме в деревне Барашово, который фактически для проживания не пригоден. Указывают, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы ставит под угрозу существования его домашний скот.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав осужденного, его защитников, государственного обвинителя, проверив материалы представления, суд приходит к следующему:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

19 февраля 2021 года приговор вступил в законную силу.

Из материалов личного дела осужденного видно, что копия приговора в отношении ФИО1 поступила в Фурмановский межмуниципальный филиал УИИ (город Приволжск) и принята к исполнению 09 марта 2021 года. 12 марта 2021 года ФИО1 разъяснен лично под роспись порядок и условия отбывания наказания, он обязан явиться для отбывания наказания в КФХ ИП ФИО9 не позднее 17 марта 2021 года.

16 марта 2021 года ФИО1 уведомил уголовную инспекцию о фактическом проживании в <адрес>. По информации сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по Костромской области в июне, июле и августе 2021 года факт проживания ФИО1 по указанному им адресу в городе Волгореченске не подтвердился.

10 сентября 2021 года ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в МУП «Приволжское МПО ЖКХ», к которому он должен был приступить не позднее 13 сентября 2021 года.

ФИО1 к отбыванию наказания в МУП «Приволжское МПО ЖКХ» не приступил, о чем свидетельствует сообщение руководителя данного предприятия от 22 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием и в тот же день в мировой суд направлено представление о замене ФИО1 назначенного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства от исполнении приговора», исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление суда должно отвечать и требованиям справедливости.

Постановление суда может быть признано обоснованным, если изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подтверждающих выводы суда, разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

На основании п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Выводы суда о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы основаны на следующих фактах:

- не проживание осужденного по заявленному им в уголовно-исполнительной инспекции месту жительства – <адрес>, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено представленными сведениями уголовно-исполнительной инспекции по Костромской области (дислокация в г. Волгореченске), справками-характеристиками и рапортом начальника ОУУП ОМВД России по г. Волгореченску, согласно которого во время проверки 27 и 28 декабря 2021 года ФИО1 отсутствовал по указанному адресу, поскольку дверь квартиры никто не открыл;

- по выданному ФИО1 10 сентября 2021 году направлению в МУП «Приволжское МПО ЖКХ», последний к отбыванию наказания не приступил, не отбывает назначенное наказание до настоящего времени.

Осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении указывал на формальность проверки факта его проживания по месту регистрации, непригодности для проживания его дома в деревне Барашово.

При проверке доводов апелляционных жалоб, из пояснений осужденного и материалов дела, которые были исследованы, установлено, что:

- ФИО1 зарегистрирован с 10 августа 1988 года в <адрес>;

- временной регистрации в деревне Барашово Приволжского района Ивановской области он не имеет;

- для проверки доводов осужденного, сведений о пригодности для проживания дома в деревне Барашово Приволжского района при рассмотрении дела в суде первой инстанции не запрашивалось;

- в судебное заседание ФИО10, проживающая в <адрес> не вызывалась, ее пояснения о фактическом месте проживании ФИО1 в материалах дела отсутствуют;

- фактов, подтверждающих, что ФИО1 скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не представлено;

- доводы ФИО1 о желании отбывать наказание в виде обязательных работ и проживании по месту регистрации не опровергнуты.

В связи с установленными обстоятельствами постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. 389.23 УПК РФ, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что по данному делу следует принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, разводит домашний скот, который требует постоянного ухода, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в розыск не объявлялся, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, как по вызовам, так и по собственной инициативе для решения вопроса по возможности отбывать наказание в городе Волгореченске, до 18 декабря 2020 года судим не был, письменно предупрежден о возможной замене наказания только 22 сентября 2021 года- в день направления представления в мировой суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы достаточных доказательств, подтверждающих его злостное уклонение от обязательных работ без уважительных причин не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде 300 часов обязательных работ на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении представления начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, отказать.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на постановление подается непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий