Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, 8<данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид которых и объект где надлежит отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

разрешена судьба вещественных доказательств,

освобожден согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав мнение защитника Кокорина А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение заместителя прокурора Сучкова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку благодаря объяснениям и показаниям ФИО1 выяснилась истина по обстоятельствам дела и его действия были верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, чем была облегчена работа следователя и суда. Также ФИО1 добровольно сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем облегчил работу следствия, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а судебного следствия в особом порядке. Кроме того, при назначении дополнительного наказания мировой судья нарушил положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначив наказание выше одной второй части максимального срока. В связи с этим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и снизить размер основного наказания до 120 часов обязательных работ, а размер дополнительного наказания до 1 года 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнев С.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и у мирового судьи не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

В то же время в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы защитника Кокорина А.С. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать и.о. председателя Котельничского районного суда Кировской области для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Д.В. Прозоров