Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника - адвоката Ловника Т.Ю. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта2017 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженцу и гражданину ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15февраля 2017 года ФИО1, находящийся в межгосударственном розыске за правоохранительными органами ***, как скрывшийся от суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1,2 п.2 ст.247 УК ***, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Инициатор розыска предоставил требование о намерении экстрадировать ФИО1 в *** для привлечения к уголовной ответственности.

17 февраля 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что Закон *** усугубляет положение ФИО1, что нарушает нормы международного права. Следственные органы и суд не привели реальных доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, находясь на территории *** ФИО1 не привлекался к ответственности и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, поскольку не знал, что находится в межгосударственном розыске. Указывает, что ФИО1 является гражданином ***, ***, скрываться от следствия и суда не намерен, кроме этого, ФИО1 готов сам явиться в правоохранительные органы ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 108, ч. 1 ст. 466 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что ФИО1 разыскивается правоохранительными органами *** за совершение тяжкого преступления, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли, является гражданином ***, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, ***, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от правоохранительных органов. По законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу ФИО1 правоохранительным органам ***, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ч. 2 ст. 56, ст. 61 Конвенции СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: