Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каблукова И.В. и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

14 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2017 года;

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; условное осуждение отменено постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима, при задержании постановлено заключить под стражу (задержан 03 октября 2019 года);

06 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, при задержании постановлено заключить под стражу (задержан 03 октября 2019 года);

постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговоров от 10 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 10 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года с учетом постановления от 09 января 2020 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок наказания, отбытого в период с 03 октября 2019 года до 28 мая 2020 года,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 26 100 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 мая 2019 года кражи имущества Потерпевший №2 стоимостью 66 100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение 19 сентября 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 стоимостью 3 100 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 более мягкое наказание с учётом его личности и совокупности смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительных характеристик).

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её показания относительно суммы похищенного имущества противоречивы и сомнительны. При каждом её допросе она меняла сумму похищенного, а на его (ФИО1) вопросы отвечала, что уже ничего не помнит. Суд учел лишь часть показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания 28 мая 2020 года, и не устранил противоречия относительно других её показаний. Кроме того, суд учел показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, хотя они лично не видели, какая сумма была в кошельке у Потерпевший №1, а знают об этом лишь с её слов. На основании ст. 75 УПК РФ показания данных свидетелей необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны исключительно на предположениях.

Отмечает, что его показания на всех стадиях уголовного дела были неизменны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые не отображены в приговоре, и товарным чеком, который был приобщен к материалам уголовного дела. Наличие данного чека также было подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, в нём была указана стоимость доставки – 800 рублей, которую они с потерпевшей должны были поделить пополам.

Делает вывод, что с учётом противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно суммы похищенных денег, которую она необоснованно завысила, а также того факта, что она не подавала исковое заявление, а сумма похищенного не является для неё значительной, его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ.

Указывает, что по преступлению от 16 мая 2019 года относительно кражи имущества Потерпевший №2 также завышена стоимость ущерба. В ходе судебного заседания от 28 января 2020 года Потерпевший №2 пояснила, что похищенный телевизор стоил 20 000 рублей, а ноутбук – 30 000 рублей, хотя в ходе предварительного следствия она указала, что и телевизор и ноутбук были стоимостью по 10 000 рублей и они были приобретены 6 лет назад. В связи с этим им (ФИО1) в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове эксперта, который мог бы дать оценку похищенному имуществу с учётом его 6-летнего износа. Однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал. Стоимость указанных вещей невозможно установить, поскольку у потерпевшей отсутствуют какие-либо документы, указывающие на их ценность. В связи с этим данные предметы необходимо исключить из искового заявления, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ эти доказательства имеют неизвестное происхождение, поэтому они являются недопустимыми. Ходатайство об исключении стоимости данных предметов из числа доказательств также было незаконно отклонено судом.

Полагает, что суд дал неверную оценку его действиям по факту хищения породистой бойцовской собаки потерпевшей Потерпевший №2 Согласно показаниям его и свидетелей ФИО10, ФИО11 он забрал собаку в целях безопасности других людей, поскольку она пыталась сбежать, а дверь квартиры потерпевшей не закрывалась. Собака ему не нужна была. Он собирался её вернуть. Такие действия должны были быть квалифицированы судом как манипуляция с чужим имуществом, не причинившая ущерба собственнику.

В приговоре суд указал, что стоимость похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается товарным чеком и показаниями потерпевшей. Согласно показаниям Потерпевший №2 в судебном заседании она приносила следователю коробку с чеком на телефон, а в ходе предварительного следствия указывала, что никаких документов на этот телефон у неё не имеется. Кроме того, согласно показаниям сотрудника комиссионного магазина данный телефон стоит 5 000 рублей, однако суд необоснованно учёл только показания потерпевшей. Также суд проигнорировал показания о том, что телефон имел повреждения, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника комиссионного магазина, который мог бы сообщить о состоянии и стоимости телефона и нетбука в момент продажи. Наличие повреждений на телефоне также подтверждается договором комиссии № и актом приема-передачи. Сама же Потерпевший №2 не смогла пояснить об обстоятельствах приобретения техники и ее первоначальной стоимости.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ в связи с нарушением сроков вручения копии приговора. Кроме того, исполнение ходатайства о вручении копии протокола судебного заседания и ознакомления с материалами уголовного дела было затянуто, что осложнило подготовку к написанию апелляционной жалобы.

Указывает, что в резолютивной части приговора нет сведений о виде наказания, виде и режиме исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. Суд также необоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, а окончательное наказание незаконно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указан срок неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Также просит исключить из числа характеризующего материала выписку из банка «КУБ», поскольку она не имеет отношения к данному уголовному делу.

Полагает, что судимость по приговору от 14 апреля 2017 года к настоящему времени погашена и должна быть исключена из вводной части обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд находит их частично обоснованными, а приговор – подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Аналогичные апелляционным жалобам доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются правильным анализом совокупности доказательств, исследованных судом, и материалами дела.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания ФИО1, который в ходе производства по делу не отрицал факты краж имущества обеих потерпевших, однако оспаривал сумму похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, заявляя, что их было не больше 2300 рублей, и завышенную, по его мнению, стоимость похищенных у Потерпевший №2 телевизора, сотового телефона, нетбука. Также ФИО1 пояснил, что не имел умысла на хищение породистой собаки Потерпевший №2, так как вынужденно забрал её из квартиры.

Вместе с тем, показания ФИО1 о меньшей стоимости похищенного имущества и отсутствии умысла на хищение собаки опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она изначально оценила три пропавших предмета техники всего на 26 100 рублей, сделала это с учетом времени их приобретения и степени износа, значительно уменьшив их первоначальную стоимость. Документы на технику у нее не сохранились, сама техника ей не возращена.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №2 в части оценки стоимости имущества достаточно стабильны и последовательны, ни чем объективно не опровергнуты, поэтому не могли быть оценены критически судом первой инстанции. Кроме того, заявленная потерпевшей оценка в полной мере соответствует характеристикам предметов хищения и с учетом того обстоятельства, что документы на технику отсутствуют, сама техника не найдена и не изъята, у суда не имелось оснований считать оценку несоразмерной.

Утверждения осужденного о завышенной стоимости похищенных предметов у Потерпевший №2 голословны и ни чем объективно не подтверждены, направлены на оспаривание достоверности показаний потерпевшей по любым надуманным основаниям. При этом сам ФИО1 не даёт оценку похищенным предметам техники, а у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что такая достаточно дорогостоящая техника, как телевизор, сотовый телефон и нетбук, принадлежащие Потерпевший №2, могут не представлять особой ценности и стоить в общей сумме менее 5 000 рублей.

Имеющиеся в деле документы о сдаче похищенной техники в комиссионный магазин и отсутствие документов о её приобретении и характеристиках, на что осужденный обращает внимание в своих апелляционных жалобах, также не ставят под сомнение установленную судом стоимость похищенного имущества по обоснованным мотивам, изложенным в приговоре.

Отклоняя доводы осужденного ФИО1 о завышенной оценке похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, в приговоре суд приводит достаточно мотивированные выводы, с которыми не может не согласиться апелляционная инстанция.

Вопреки утверждению осужденного, апелляционная инстанция не усматривает необоснованных отказов судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства о получении дополнительных доказательств для установления стоимости похищенного имущества. При этом из протокола судебного заседания следует, что сужденному и его защитнику суд предоставил время для представления новых доказательств, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Однако после продолжения рассмотрения каких-либо ходатайств сторона защиты не заявила.

Относительно версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение собаки суд первой инстанции в приговоре правильно указал на то, что после изъятия собаки из квартиры потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1 не предпринимал никаких мер для её возврата. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным. Более того, как показала свидетель ФИО10, когда она позвонила ФИО1 и попросила вернуть собаку, тот признался в краже не сразу, а только после сообщения о наличии видеозаписи с камер наблюдения. Эти показания также не ставятся под сомнение стороной защиты и ни чем опровергаются.

Таким образом, анализ доказательств по делу подтверждает, что характер противоправных действий осужденного и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла, в том числе на тайное хищение животного потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки апелляционным доводам ФИО1 по второму факту кражи, касающимся оценки и оспаривания показаний потерпевшей Потерпевший №1, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данные показания.

Эти показания потерпевшей проанализированы в приговоре, незначительные противоречия в них устранены и они правильно оценены судом стабильными в указании суммы оставшихся в кошельке денег, которые похитил ФИО1

Соглашаясь с подобной оценкой доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 действительно изначально заявила о пропаже у нее денег в сумме 3 100 рублей, сообщила, какие именно купюры составляли эту сумму (3 денежные купюры по 1000 рублей, одна купюра 100 рублей), также пояснила о первоначальной сумме имеющихся у неё денег, их последующем расходовании и то, что она пересчитывала их непосредственно до момента исчезновения. В суде потерпевшая Потерпевший №1 дважды была допрошена по данному вопросу и в обоих случаях подтвердила, что у неё пропало 3 100 рублей, как это указано в процессуальных документах органов следствия.

Суд первой инстанции верно не установил оснований, по которым достоверность показаний обеих потерпевших могла быть поставлена под сомнение. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Оснований для иной оценки доказательств по делу апелляционная инстанция не находит и признает, что собственный анализ осужденным ФИО1 доказательств является необъективным, не ставит под сомнение выводы суда, сделанные в приговоре, и не может рассматриваться в качестве основания к изменению приговора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Как видно из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для другой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 158.1 УК РФ у суда не имелось.

Из приговора следует, при назначении наказания осужденному суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд правильно принял во внимание то, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию по месту жительства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес частичное признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил.

Однако апелляционная инстанция усматривает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, которые выразились в возврате похищенной собаки.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимаются иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему делу очевидно, что фактически частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба путем возврата собаки в определенной степени восстановило нарушенные права потерпевшей Потерпевший №2, поэтому апелляционная инстанция считает правильным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по тому же преступлению, совершенному 16 мая 2019 года, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 Однако вывод суда об этом не основан на законе.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение ФИО1 за совершение преступления средней тяжести по приговору от 06 декабря 2018 года было отменено только 23 августа 2019 года, тогда как первое преступление ФИО1 совершено 16 мая 2019 года. Соответственно действия осужденного по данному преступлению с учетом положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии у осужденного ФИО1 относительно преступления, совершенного 16 мая 2019 года, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, уточнив, что рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 установлен относительно преступления, совершенного 19 сентября 2019 года.

Также из приговора следует исключить указание о применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 16 мая 2019 года), указав о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционный довод осужденного об отсутствии у него рецидива вообще не основан на законе. Рецидив преступлений относительно преступления, совершенного 19 сентября 2019 года, правильно установлен судом в приговоре, поскольку его образует приговор от 06 декабря 2018 года, условное осуждение по которому было отменено и принято решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы 23 августа 2019 года, то есть до совершения им второго по времени преступления. При данных обстоятельствах судимость по приговору от 06 декабря 2018 года создала рецидив в действиях осужденного относительно преступления, совершенного им 19 сентября 2019 года.

Довод ФИО1 о том, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года погашена, является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. По приговору от 14 апреля 2017 года ФИО1 был освобожден 19 июля 2017 года по отбытии срока лишения свободы. Трехлетний срок погашения данной судимости истекает 19 июля 2020 года. С учётом этого очевидно, что на момент совершения двух новых преступлений (на 16 мая 2019 года и 19 сентября 2019 года) срок погашения судимости по приговору от 14 апреля 2017 года не истек.

В апелляционных жалобах осужденный связывает момент истечения срока погашения судимости не с датой совершения преступления, а с текущим временем, однако это не основано на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, того факта, что новые преступления ФИО1 вновь совершены против собственности и в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Само решение суда о назначении ФИО1 по каждому из преступлений, входящих в совокупность, более строгого наказания в виде лишения свободы реально суд апелляционной инстанции разделяет. Однако в связи с указанными выше изменениями приговора, касающимися преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеются безусловные основания для смягчения срока лишения свободы, назначенного как за указанное преступление и по совокупности двух преступлений, так и окончательного срока наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Апелляционные доводы осужденного о несоответствии резолютивной части обжалуемого приговора требованиям ст. 308 УПК РФ опровергаются текстом указанной части приговора.

Иные доводы ФИО1 о несоблюдении сроков вручения копии обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания и ознакомления с материалами дела не повлекли за собой нарушение права на защиту, поскольку из материалов дела и пояснений осужденного следует, что к участию в рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций он был готов, довел до суда свою позицию по делу, процессуальное право на обжалование приговора в полной мере реализовал.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденного ФИО1 относительно преступления, совершенного 16 мая 2019 года, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, уточнив, что рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 установлен относительно преступления, совершенного 19 сентября 2019 года;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 16 мая 2019 года), указав о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК осужденному ФИО1 смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев;

смягчить срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний до 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2020 года окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий