Гражданский кодекс часть 1

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по району Арбат г.Москвы, выразившееся с непринятии решения по ее сообщению о преступлении, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Федюниной С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Федюнина С.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по району Арбат г.Москвы, выразившиеся в непринятии процессуального решения по ее заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года жалоба Федюниной С.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федюнина С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она обратилась в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении и получила талон-уведомление, однако в нарушение уголовно-процессуального закона, ее заявление не было рассмотрено, по нему не было принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, ее заявление было направлено сопроводительными письмами в следственный отдел для приобщения к возбужденному уголовному делу. Отмечает, что данное решение нарушает ее права. Также обращает внимание, что ее заявления были направлены в нарушение процессуального срока. Ссылки суда на решение прокурора от 9 января 2017 года незаконны, поскольку постановление об отмене приостановления уголовного дела было вынесено 20 января 2017 года, а само постановление о приостановлении датировано 8 сентября 2017 года. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что письменные заявления Федюниной С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.Г. были зарегистрированы в КУСП ОМВД по району Арбат г.Москвы за № 17765 и № 17764, аналогичные по своему содержанию. Согласно сопроводительных писем от 4 ноября 2016 года и 7 ноября 2016 года, следователем Курочкиным Т.В. было сообщено заявителю, что сведения, изложенные в ее заявлениях, имеют процессуальное значение для уголовного дела № 11601450121000551, возбужденного 8 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В этой связи следователем принято решение о приобщении указанных выше заявлений Федюниной С.Н. к уголовному делу для проверки. Кроме того, в настоящее время уголовное дело расследуется в соответствие с законом и вынесенное следователем постановление о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором. в

Таким образом, суд правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ее сообщение о совершенном преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, приобщено к возбужденному ранее уголовному делу по тем же обстоятельствам, имеющим значение для расследования данного уголовного дела. Кроме того, заявителю дан мотивированный ответ. При этом, вопреки доводам жалобы, сам ответ дан в установленный законом срок.

Доводы Федюниной С.Н. о несоответствие дат вынесения решений прокурора, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Федюниной С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин