Апелляционное постановление № 10-41/16 от 19.12.2016 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 10-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гизуллиной К.Г.,

адвоката Гаврилович О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.07.2016 года ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 г., поданного в порядке ст.397 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просит отменить постановлением мирового судьи.

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 без его участия, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, свои доводы осужденный подробно изложил в жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, кроме того, в целях реализации права осужденного на защиту, суд допускает к участию при рассмотрении жалобы адвоката Гаврилович О.Я.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Адвокат ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, в поданном мировому судье ФИО1 ходатайстве выражено несогласие осужденного с размером, правилами и порядком определения наказания, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству, сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство заявленное осужденным не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в нем не изложены доводы осужденного по существу заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских