Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №1 внесено апелляционное представление, которое мотивировано тем, что действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 145.1. УК РФ, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного ФИО1 обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы. При этом состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, являются формальными. Он будет окончен соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев подряд. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда для работников ООО "Управления механизации строительства" работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Таким образом, начальная дата невыплаты заработной платы перед всеми 85 работниками наступала 10.03, 25.03, 10.04, в зависимости от даты заключения трудового договора с каждым работником. В предъявленном ФИО1 обвинении следователем установлен период полной невыплаты заработной платы с дата по дата, в который всем 85 работникам не выплачена заработная плата свыше двух месяцев. В связи с изложенным, в ходе предварительного следствия установлен предмет доказывания, а именно полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев и наличие реальной возможности у работодателя выполнить свои обязанности. При этом, выводы суда о том что уголовная ответственность ФИО1 наступает только лишь по истечению двух месяцев после полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев (не дата, а дата) не является правильным толкованием нормы уголовного закона. Кроме того, фиксация момента окончания невыплаты заработной платы по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы ст. 145.1 УК РФ не предусмотрена, в связи с чем, требования об обязательном отражении даты наступления такого момента, а равно и требования по указанию месяца (месяцев, или же неполного месяца), года, за который (которые) произведено ее начисление в отношении каждого из потерпевших не являются обоснованными.

В части нарушения прав свидетеля, связанного с рассмотрением его ходатайства установлено, что ФИО №2 (том 10 л.д. 197-202), допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, ходатайствовал о приобщении к протоколу своего допроса, а, следовательно, к материалам уголовного дела, следующих документов: актов сверок по договорам с копиями платежных поручений, а также копии сведений о направлении расходовании целевых средств с приложенными письмами от ООО «УМС» за 2015, 2016, 2017 годы. Порядок разрешения ходатайства регламентирован главой 15 УПК РФ, где ст. 122 обязывает следователя вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, в ст. 119 УПК РФ определен перечень лиц, имеющих право заявить ходатайство, подлежащее разрешению в порядке, определенном главой 15. Право свидетеля заявлять ходатайства предусмотрено п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, что, по мнению суда, обязывает следователя разрешить его с вынесением соответствующего процессуального решения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ (Определение от 16.12.2008г. № 1036-ОП, Определение от 11.05.2012г. № 639-0). Вместе с тем, как следует из этих же решений высших судов, на которые ссылается мировой судья, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-O). Как следует из содержания сделанного свидетелем заявления, он не нуждался в обеспечении своих прав в уголовном судопроизводстве, а способствовал установлению по делу определенных фактов.

Кроме того, не указание в обвинительном заключении сведений о гражданском ответчике, также не может быть признано нарушением, которое исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании ФИО1 гражданским ответчиком, с которым он был ознакомлен, права гражданского ответчика ему разъяснены. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Указание мировым судьей на нарушения в части рассмотрения ходатайства свидетеля (а по сути его заявления), не отражение сведений о гражданском ответчике в обвинительном заключении, не может явиться препятствием для вынесения судом решения по существу рассмотрения уголовного дела. Таким образом, считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствие в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2018 года отменить, уголовное дело возвратить в мировой суд Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №1 доводы апелляционного представления поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в представлении, просил его удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник в лице адвоката ФИО №3 возражали против удовлетворения представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В своих возражениях указали, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат обстоятельствам дела.

Как следуетиз обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы 85 работникам ООО «УМС». Из этого же обвинительного заключения следует, что все 85 работников привлечены по делу в качестве потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за полную невыплату заработной платы нескольким работникам, в силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны точные сведения о размере заработной платы каждого из работников, а также сведения о конкретных датах начисления и выплаты им заработной платы, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия судом правильного итогового решения по делу о невыплате заработной платы.

Вместе с тем, в фабуле обвинения по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не указаны. Составляя обвинительное заключение, следователь ограничился только лишь указанием на то, что ФИО1, будучи директором ООО «УМС», в период времени с дата по дата не выплатил 85 работникам данной организации заработную плату, при этом, не раскрыв в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений в отношении каждого из работников. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться всеми средствами и способами, предусмотренными законом. Отсутствие в обвинительном заключении указания на время совершения каждого инкриминируемого преступления делает предъявленное обвинение непонятным и не конкретизированным, что нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает его права знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения.

Как указывалось выше, отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретное время совершения каждого из 85-ти инкриминируемых преступлений, существенным образом нарушило право ФИО1 на защиту, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ исключает возможность для суда постановления законного и обоснованного приговора.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не могло и не может быть устранено судом самостоятельно, так как в силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность разрешения уголовного дела, а не формулирование обвинения.

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что доводы апеллянта не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом законных и обоснованных выводов, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В свою очередь, решение суда первой инстанции является законным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах, а также на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В судебное заседание потерпевшие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседании не направили, не ходатайствовали о своем участии в рассмотрении представления. В связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2. Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П следует, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Суд полагает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 вышеперечисленные требования закона органами следствия не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу закона состав является формальным и признается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных законодательством РФ о труде.

Таким образом, объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия свыше двух месяцев подряд, и уголовная ответственность наступает в случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Учитывая диспозицию ч.2 ст. 145.1 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать указание на конкретную дату, в который заработная плата должны выплачиваться, поскольку с этой даты подлежит исчислению двухмесячный срок невыплаты заработной платы.

Как правильно указал мировой судья,в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствует указание на конкретный срок, в который он должен был осуществить выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в обвинительном заключении о том, что ФИО1 полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев потерпевшим в том же расчетном периоде, в котором она и начислялась, противоречит диспозиции ч.2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которой полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев предполагает ее полную невыплату по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы, но никак ни в том же расчетном периоде, в котором она начислялась.

Указанный в обвинительном заключении период времени - с дата по дата, не может являться периодом свыше двух месяцев.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретных сроков, в которые должна быть произведена выплата заработной платы, лишает суд возможности проверить законность и обоснованность обвинения.

Из представленного обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменяется полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы 85 потерпевшим за период с дата по дата. При этом указан лишь размер заработной платы по каждому из потерпевших, и не указан соответствующий период (месяц, год), за который произведено начисление заработной платы по каждому из потерпевших.

Мировой судья, сославшись на ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, правильно указал, что в обвинительном заключении должно быть отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим были заявлены гражданские иски по уголовному делу, они были признаны гражданскими истцами. Однако, как правильно указал мировой судья, вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения о привлечении гражданского ответчика по данным искам в обвинительном заключении отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводом мирового судьи о допущенном нарушении норм УПК РФ, выразившемся в не разрешении ходатайства свидетеля ФИО №2

Указанные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом того, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд не вправе выйти за рамки обвинения и самостоятельно установить событие преступления, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о соответствии составленного обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора представления, выводы мирового судьи основаны на представленных материалах уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Принимая вышеназванное решение, мировой судья действовал в пределах своих полномочий, вынесенное судебное решение не нарушает разумных сроков уголовного судопроизводства и не направлено на затягивание судебного процесса, способствует соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.19., 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 16 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в силу.

Судья О.В. Непомнящая