Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 20.08.2019, которым не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи СУ №1 Кировского района г.Астрахани от 18.06.2018

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление отменить и отклонить представление уголовно-исполнительной инспекции, ст.помощника прокурора Поваляеву В.Н., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 20.08.2019 не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи СУ №1 Кировского района г.Астрахани от 18.06.2018, заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытой части наказания лишением свободы. Считает, что суд в нарушение требований закона не выяснил причины нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, допущенного им после официального предостережения, не установил других обстоятельств, свидетельствующих о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. Обращает внимание на недостаточную профилактическую работу уголовно-исполнительной инспекции. Суд оставил без внимания, что ФИО1 не нарушал явку в уголовно-исполнительную инспекцию, место регистрации и жительства не покидал, за пределы муниципального образования не выезжал, то есть не нарушал установленные судом ограничения. Указывает, что суд необоснованно учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению суда от 30.04.2019, так как данный факт послужил основанием для возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей по другому приговору Кировского районного суда г.Астрахани.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Авличева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Поваляева В.Н. просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи СУ №1 Кировского района г.Астрахани от 18.06.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не менять место жительства либо пребывания без согласия специализированного органа; не выезжать за пределы муниципального образования «г.Астрахань»; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

13.07.2018 ФИО1 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о возможности замены не отбытой части наказания на лишение свободы не только в случае невыполнения установленных судом ограничений, но и в случае нарушения общественного порядка.

21.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации, в связи с чем 24.10.2018 уголовно-исполнительной инспекцией ему было сделано предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Однако 26.12.2018 и 04.01.2019 ФИО1 вновь совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации.

12.02.2019 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений, после которого ФИО1 30.04.2019 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и в своей совокупности, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о том, что уголовно-исполнительная инспекция выполнила возложенные на нее обязанности по разъяснению осужденному порядка и условий отбывания наказания, последствий их нарушения и по предупреждению недопущения ФИО1 повторных нарушений общественного порядка. Неоднократные нарушения ФИО1 общественного порядка, несмотря на отсутствие сведений о нарушении им ограничений, возложенных на него судом, свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст.58 УИК Российской Федерации, злостно уклоняющимся от ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе нарушение общественного порядка, в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предупреждения.

Учитывая, что ФИО1 после объявленного ему официального предупреждения в течение года допустил нарушение общественного порядка, суд обоснованно признал его злостно уклонившимся от отбывания ограничения свободы и заменил не отбытую часть этого вида наказания на лишение свободы, не усмотрев оснований для замены наказания на принудительные работы.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение было учтено при продлении ФИО1 испытательного срока, назначенного ему по другому приговору суда, вопреки утверждениям защитника и осужденного, принятого судом решения не исключает, поскольку обязанность правомерного поведения возложена на осужденного по каждому из постановленных приговоров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 20.08.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Сокольская