Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Минаевой С.И., обвиняемого Кравца М.Ю., его защитника – адвоката Ретюнских П.Е., представившего удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Липецка ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 30.08.2016 года, которым уголовное дело в отношении

Кравца М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ,

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 30.08.2016 года уголовное дело в отношении Кравца М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Кравец М.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а именно:

в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 01.07.2014 года № 675 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2014 года № 289 «О порядке предоставления и распределения в 2014 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы» между департаментом образования администрации Владимирской области и администрацией округа Муром Владимирской области (управление образования администрации округа Муром) было заключено соглашение от 31.07.2014 года № 474. Данным соглашением предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету округа Муром на модернизацию региональной системы школьного образования в 2014 году, в том числе и на оснащение для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центра развития ребенка - детский сад № №» (далее МБДОУ «Детский сад № №»), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее МБДОУ «Детский сад № №»), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №» (далее МБДОУ «Детский сад № №»).

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа <адрес> на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ОАО «ЕЭТП», по электронному адресу <данные изъяты> были поданы извещения о проведении электронных аукционов №, №, № на поставку интерактивного оборудования для нужд вышеуказанных детских садов.

В соответствии с п. 36.4 информационной карты электронного аукциона участник закупки указывает конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указывает конкретный товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Технические характеристики оборудования указаны в Техническом задании, являющимся приложением № к Информационной карте электронного аукциона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кравца М.Ю., являющего индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности и поставки интерактивного оборудования, не предусмотренного техническим заданием по завышенной стоимости.

Преступная деятельность Кравца М.Ю. состояла из совокупности повторяемых тождественных действий, длящихся во времени и направленных на совершение преступления, охваченного единым умыслом.

Реализуя своей преступный умысел, Кравец М.Ю. участвуя в аукционах, указывал

обобщенные сведения о поставляемом товаре, частично без указания наименования конкретных моделей оборудования или указывая модели оборудования, допускающие различную конфигурацию (исходя из требований заказчика). При этом, формально соответствуя требованиям контракта, Кравец М.Ю. получал возможность ввести заказчика в заблуждение о действительном соответствии поставляемого оборудования требованиям технического задания.

В действительности, Кравец М.Ю. не планировал предпринимать каких-либо мер

обеспечения фактического соответствия поставляемого оборудования требованиям контракта и технического задания и, с ДД.ММ.ГГГГ, путем предварительных переговоров с поставщиками, начал закупать интерактивное оборудование не соответствующее техническим условиям, предъявляемых в соответствии с аукционной документацией к поставляемому оборудованию.

В дальнейшем в ходе своей противоправной деятельности Кравец М.Ю. злоупотребляя доверием заказчиков по муниципальным контрактам, в целях достижения своих корыстных целей, не планировал исполнять взятые на себя обязательства в части соответствия поставляемого оборудования требованиям технического задания и, осознавая некомпетентность представителей заказчика в технической сфере, рассчитывал путем обмана, добиться принятия указанного оборудования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель

(далее ИП) «Кравец М.Ю.» (ИНН №, <адрес>), принял участие в электронном аукционе № на поставку мультимедийного оборудования для нужд МБДОУ «Детский сад №» округа Муром, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кравец М.Ю.» был признан победителем, предложившим минимальную цену.

Впоследствии, на электронной площадке, на которой проходили торги, между ИП «Кравец М.Ю.» с одной стороны и МБДОУ «Детский сад №» с другой

заключен и подписан посредством электронно-цифровой подписи муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования для оснащения вводимых дополнительных мест в МБДОУ «Детский сад №» на сумму <данные изъяты> рубль. Условиями договора оговорено, что поставляемое оборудование должно соответствовать прилагаемым к контракту требованиям.

При заключении контракта Кравец М.Ю. намеренно не указал о наименованиях конкретных моделей предлагаемого к поставке оборудования (а именно: документ-камеры

AverVision, наушников Philips), а также указал модели, которые могли соответствовать требованиям муниципального контракта только при условии изготовления на заказ (интерактивный стол Project Touch 42 (12 касаний).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кравец М.Ю. в целях хищения денежных средств

нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад №» по адресу <адрес> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное, а именно:

1. Интерактивный стол «Project Touch 42”» средней розничной стоимостью <данные изъяты> лей;

2. Документ-камеру «AVerVision U15» средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Наушники «Philips SHP1800», в количестве 4 шт., средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей, за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей;

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в целях сокрытия своих противоправных действий Кравец М.Ю. ввел в заблуждение заведующую МБДОУ «Детский сад №» ФИО9 о том, что в действительности, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставляется товар соответствующий техническому заданию:

1. Интерактивный стол Модерн 42” 12 касаний, стоимостью <данные изъяты> рубль;

2. Документ-камера AVerVision, стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Наушники Philips в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

а всего на сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО9, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование.

В результате противоправных действий Кравца М.Ю. действительная стоимость поставленного оборудования была завышена на <данные изъяты> рубль.

Во исполнении взятых на себя обязательств за поставку оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ДОУ «Детский сад №» перечислило на расчетный счет ИП «Кравец М.Ю.», открытый в дополнительном офисе «Советское отделение» ОАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Похищенными денежными средствами Кравец М.Ю. распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил МБДОУ «Детский сад №» о. Муром материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, выразившийся в поставке оборудования не соответствующего техническому заданию по своим потребительским качествам и существенно (на <данные изъяты> рубль) менее ценного.

Продолжая свою преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кравец М.Ю.» (ИНН №, <адрес>), принял участие в электронном аукционе № на поставку мультимедийного оборудования для нужд МБДОУ «Детский сад №» округа Муром, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кравец М.Ю.» был признан победителем, предложившим минимальную цену.

Впоследствии, на электронной площадке, на которой проходили торги, между ИП «Кравец М.Ю.» с одной стороны и МБДОУ «Детский сад №» с другой стороны заключен и подписан посредством электронно-цифровой подписи муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования для оснащения вводимых дополнительных мест в МБДОУ «Детский сад №» на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями говора оговорено, что поставляемое оборудование должно соответствовать прилагаемым к контракту требованиям.

При заключении контракта Кравец М.Ю. намеренно не указал сведения о наименованиях конкретных моделей предлагаемого к поставке оборудования (а именно: документ-камеры AverVision, наушников Philips), а также указал модели, которые могли соответствовать требованиям муниципального контракта только при условии изготовления на заказ (интерактивный стол Project Touch 42 (12 касаний), интерактивный пол Interactive Project).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кравец М.Ю. в целях хищения денежных средств в нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад №» по адресу <адрес> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное, а именно:

1. Prestigio РМВ554Н848 средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. Интерактивный стол Project Touch 42” (в предлагаемой производителем стандартной комплектации), в количестве 2 шт., средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей, за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей;

3. Интерактивный пол, состоящий из комплектующих различных брендов средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. Документ-камеру AVerVision U15, в количестве 2 шт., средней розничной стоимости <данные изъяты> рублей за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей;

5. Наушники Philips SHP1800, в количестве 8 шт, средней розничной стоимостью <данные изъяты>

рублей, за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей;

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в целях сокрытия своих противоправных действий Кравец М.Ю. путем обмана ввел в заблуждение заведующую МБДОУ «Детский сад №» ФИО8 о том, что в действительности согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставляется товар, соответствующий техническому заданию:

1. Интерактивный комплекс TeachTouch 82, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. Интерактивный стол Project Touch 42 (в комплектации изготовленной на заказ и соответствующей техническому заданию) в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

3. Интерактивный пол Interactive Project, стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. Документ-камера AVerVision в количестве 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

5. Наушники Philips в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО8, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование.

В результате противоправных действий Кравца М.Ю. действительная стоимость поставленного оборудования была завышена на 668 007 рублей 28 копеек.

Во исполнении взятых на себя обязательств за поставку оборудования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» перечислило на расчетный счет ИП «Кравец М.Ю.», открытый в дополнительном офисе «Советское отделение» ОАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, платежами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Похищенными денежными средствами Кравец М.Ю. распорядился в своих корыстных интересах, чем причинил МБДОУ «Детский сад №» о. Муром материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> копеек, выразившийся в поставке оборудования, не соответствующего техническому заданию по своим потребительским качествам и существенно (на <данные изъяты> копеек) менее ценного.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кравец М.Ю.» (ИНН №, <адрес>), принял участие в электронном аукционе № на поставку мультимедийного оборудования для нужд МБДОУ «Детский сад №» округа Муром, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кравец М.Ю.» был признан победителем, предложившим минимальную цену.

Впоследствии, на электронной площадке, на которой проходили торги, между ИП «Кравец М.Ю.» с одной стороны и МБДОУ «Детский сад №» с другой стороны заключен и подписан посредством электронно-цифровой подписи муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования для оснащения вводимых; дополнительных мест в МБДОУ «Детский сад №» на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора оговорено, что поставляемое оборудование должно соответствовать прилагаемым контракту требованиям.

При заключении контракта Кравец М.Ю. намеренно не указал о наименование конкретных моделей предлагаемого к поставке оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кравец М.Ю. в целях хищения денежных средств нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад №» по адресу <адрес> интерактивное оборудование соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное, а именно:

1. Интерактивный стол «Project Touch 42”» средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. Документ-камеру «AVerVision U15» средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Наушники «Philips SHP1800», в количестве 4 шт, средней розничной стоимостью <данные изъяты> рублей, за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей;

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в целях сокрытия своих противоправных действий Кравец М.Ю. ввел в заблуждение заведующую МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 о том, что в действительности согласно товарной накладной № от декабря 2014 г. (без указания даты) поставляется товар соответствующий техническому заданию:

1. Интерактивный стол Модерн 42” 12 касаний, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. Документ-камера AVerVision, стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Наушники Philips в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО5, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование.

В результате противоправных действий Кравца М.Ю. действительная стоимость поставленного оборудования была завышена на <данные изъяты> рублей.

Во исполнении взятых на себя обязательств за поставку оборудования, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» перечислило на расчетный счет ИП «Кравец М.Ю.», открытый в дополнительном офисе «Советское отделение» ОАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами Кравец М.Ю. распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил МБДОУ «Детский сад №» о. Муром материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в поставке оборудования не соответствующего техническому заданию по своим потребительским качествам и существенно (на <данные изъяты> рублей) ее ценного.

В результате указанных преступных действий, в рамках единого преступного умысла, Кравцом М.Ю. в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности были похищены денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО6, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравца М.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и передать уголовное дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в ст. 159.4 УК РФ не вносились, утратившей силу она не признавалась. В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу. Вывод суда о том, что вменяемое Кравцу М.Ю. деяние декриминализировано, не соответствует действительности, поскольку ответственность за него содержится в ином составе преступления, предусмотренного УК РФ, а именно в ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния, вмененного Кравцу М.Ю. не были устранены новым уголовным законом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ретюнских А.П. указывает, что суду следует устранить описку допущенную мировым судьей в написании номера ФЗ, которым ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, без отмены вынесенного постановления. Кроме того, по мнению адвоката Ретюнских А.П. к Кравцу М.Ю. нельзя применять ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку наказание предусмотренное санцией данной статьи более суровое, чем по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обвиняемым Кравец М.Ю., потерпевшими постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В судебном заседании государственный обвинитель Минаева С.И. апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении Кравец М.Ю. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Кравец М.Ю. и его защитник адвокат Ретюнских А.П. просили суд отказать в удовлетворении представления.

Адвокат Ретюнских А.П. также указал, что вопрос о прекращении производства по уголовному делу был инициирован мировым судьей, государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу и только после этого он и его подзащитный выразили свое согласие на прекращение уголовного дела. Кроме того, защита считает, что представление подано не надлежащим лицом, с нарушением сроков на обжалование.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10 в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Кравец М.Ю., его защитника адвоката Ретюнских А.П., приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 15.07.2016 года, статья 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016 года ст. 159 УК РФ дополнена часть 5, устанавливающей ответственность за «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба».

Таким образом, мировой судья необоснованно применил положения ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния, вменяемого в вину Кравцу М.Ю., не были устранены новым законом. Соответственно, если стоимость похищенного в общей сумме не превышает трех миллионов рублей, то действия лица, обвиняемого в мошенничестве, содержащем указанные выше признаки по статье 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ.

Доводы защиты об обратном, в том числе со ссылкой на ст. 10 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Апелляционное представление подано надлежащим должностным лицом – прокурором Советского района города Липецка, выразившим свое не согласие с позицией государственного обвинителя, принимавшего участия в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Срок на подачу апелляционного представления мотивированно восстановлен мировым судьей.

В свете вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кравца М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка 30 августа 2016 года незаконно и подлежит отмене, как основанное на не правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 30 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Кравца М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменить, уголовное дело в отношении Кравца М.Ю. передать на новое судебное разбирательство мировому судье Советского судебного района города Липецка в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Советского района города Липецка.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская