Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Демьянович И.А., осужденной Орловой Т.Н., адвоката <адрес> коллегии адвокатов Березуцкого М.М., представившего ордер №, при секретаре Мачигове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Отеговой С.А. и осужденной Орловой Т.Н. на приговор, постановленный в составе и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.Н. осуждена по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное Орловой Т.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова Т.Н. вину признала. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, просит применить положения ст. 82 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Т.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, просит смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 82 УК Российской Федерации.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что наказание осужденной Орловой Т.Н. назначено судом первой инстанции минимально возможное с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Действия осужденной Орловой Т.Н. суд первой инстанции квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст.389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора явствует, что, назначая Орловой Т.Н. наказание, судом первой инстанцией учтено, что совершенное Орловой Т.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Орлова Т.Н. полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, раскаяние Орловой Т.Н., а также наличие у нее двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Орловой Т.Н. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Орлова Т.Н. совершила умышленное преступление в период установленного ей судом испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 2 месяца. Осужденная Орлова Т.Н. в период установленного ей судом испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушения порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, испытательный срок ей неоднократно продлевался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера наказания осужденной Орловой Т.Н. назначена судом первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, и является справедливой.

Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания и применения положений ст. 82 УК Российской Федерации по делу не имелось, поскольку при решении вопроса о применении отсрочки судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст. 82 УК РФ, но и наличие судимостей, социально-бытовая характеристика осужденного, а также его возможность создать надлежащие условия для развития ребенка. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и ее основную цель- обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку, так как это право, а не обязанность суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд первой инстанции постановил назначить осужденной Орловой Т.Н. отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, в том числе осужденным за преступления небольшой тяжести.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.09.2021 г. в отношении Орловой Т.Н.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Отеговой С.А. и осужденной Орловой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий