Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Старцева Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 которым Епишину Максиму Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.07.2021 на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2022 до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Епишина М.П., мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Епишин М.П. приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2021 осужден по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Сайкинова С.В. обратилась в суд с представлением о замене Епишину М.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, Епишину М.П. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки доводов, отраженных в представлении УИИ, дав оценку не нашедшим отражение в представлении нарушениям. Суд не дал никакой оценки объяснениям Епишина М.П., судом не приняты во внимание многочисленные нарушения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, допущенные должностными лицами УИИ при получении объяснений с Епишина М.П. Обжалуемое решение, принято без учета характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Суд, удовлетворяя ходатайство представителя УИИ приобщил к основным материалам в качестве характеризующего материала, представленные представителем УИИ дополнительные материалы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных Епишиным М.П. уже после поступления рассмотренного представления в суд. Судом не была предоставлена осужденному возможность ознакомиться с приобщенными материалами, что нарушило его право на защиту. После поступления представления в суд, Епишин М.П. осознал недопустимость нарушения возложенных на него обязанностей и был самостоятельно трудоустроен к ИП К.А.М.., где проработал до дня смерти индивидуального предпринимателя. Однако, этому обстоятельству судом также не была дана соответствующая оценка.

Защитник-адвокат Мартин Д.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что осужденному не разъяснялись его права, мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки заявленного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Осужденный Епишин М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пономарева Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, указав, что постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене Епишину М.П. назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 осужденный Епишин М.П. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. Кроме того, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Э.». 30.08.2022 Епишину М.П. было выдано предписание в ООО «Л.» по данному предписанию он обратился и был трудоустроен с 06.09.2021, однако Епишин М.П. допускал прогулы и трудовой договор с ним был расторгнут. 04.03.2022 Епишин М.П. был принят на работу к ИП Г., трудовой договор расторгнут 08.04.2022 в связи с прогулами. 23.05.2022 представление о замене исправительных работ на более строгий вид наказания было оставлено судом без рассмотрения ввиду не обеспечения явки осуждённого в судебное заседание. В дальнейшем такое поведение осужденного продолжилось, 20.06.2022 Епишин М.П. не явился по вызову в инспекцию, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение за то, что не обратился по предписанию для трудоустройства. 29.06.2022 Епишину М.П. было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за то, что он не обратился по предписанию для трудоустройства. 29.06.2022 Епишин М.П. был трудоустроен в ООО «Э.», 06.07.2022 Епишин М.П. вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за совершенные им прогулы. 07.07.2022 Епишин М.П. был уволен. 07.07.2022 года Епишину М.П. вынесено письменное предупреждение за прогулы.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 20.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022 следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены Епишиным М.П. без каких-либо уважительных причин. Разработанный УИИ бланк письменных объяснений, не противоречит действующему законодательству, в нем указано о разъяснении осужденному ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом структура бланка не дает суду полагать того, что Епишин М.П. не был ознакомлен с правами лица отбывающего наказание по приговору суда.

Утверждение стороны защиты о том, что после поступления представления в суд Епишин М.П. осознал недопустимость нарушения возложенных на него обязанностей и был самостоятельно трудоустроен к ИП К.А.М.., где проработал до дня смерти индивидуального предпринимателя на выводы суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ и на правильность принятого решения не влияет, поскольку мировым судьей при исследовании всех доказательств по делу был установлен факт злостного уклонения Епишина М.П. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что осужденному не была предоставлена возможность ознакомления с приобщенными материалами, так как какого-либо заявления осужденного о намерении ознакомиться с материалами дела, и не удовлетворенного судом первой инстанции суду не представлено, приобщенные в судебном заседании материалы судом исследовались, каких-либо замечаний от участников процесса не поступало. Из протокола судебного заседания от 04.08.2022 усматривается, что председательствующий в полной мере выполнил требования статьи 11 УПК РФ, разъяснил осужденному его права как участника судебного разбирательства, обеспечил реальную возможность осуществить реализацию права на ознакомление с материалами дела.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Епишину М.П., как об этом был поставлен вопрос в представлении заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, учел сведения о личности осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции не вышел за рамки доводов представления, дав оценку личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как такое решение полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, не выходит за рамки предоставленных суду полномочий и обеспечивает индивидуальный подход к осужденному в каждом конкретном случае.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Епишину М.П. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 в отношении Епишина Максима Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: О.Г. Константинова