Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Старцева Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.07.2021 на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2022 до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2021 осужден по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки доводов, отраженных в представлении УИИ, дав оценку не нашедшим отражение в представлении нарушениям. Суд не дал никакой оценки объяснениям ФИО1, судом не приняты во внимание многочисленные нарушения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, допущенные должностными лицами УИИ при получении объяснений с ФИО1 Обжалуемое решение, принято без учета характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Суд, удовлетворяя ходатайство представителя УИИ приобщил к основным материалам в качестве характеризующего материала, представленные представителем УИИ дополнительные материалы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ФИО1 уже после поступления рассмотренного представления в суд. Судом не была предоставлена осужденному возможность ознакомиться с приобщенными материалами, что нарушило его право на защиту. После поступления представления в суд, ФИО1 осознал недопустимость нарушения возложенных на него обязанностей и был самостоятельно трудоустроен к ИП К.А.М.., где проработал до дня смерти индивидуального предпринимателя. Однако, этому обстоятельству судом также не была дана соответствующая оценка.

Защитник-адвокат Мартин Д.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что осужденному не разъяснялись его права, мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки заявленного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пономарева Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, указав, что постановление является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. Кроме того, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Э.». 30.08.2022 ФИО1 было выдано предписание в ООО «Л.» по данному предписанию он обратился и был трудоустроен с 06.09.2021, однако ФИО1 допускал прогулы и трудовой договор с ним был расторгнут. 04.03.2022 ФИО1 был принят на работу к ИП Г., трудовой договор расторгнут 08.04.2022 в связи с прогулами. 23.05.2022 представление о замене исправительных работ на более строгий вид наказания было оставлено судом без рассмотрения ввиду не обеспечения явки осуждённого в судебное заседание. В дальнейшем такое поведение осужденного продолжилось, 20.06.2022 ФИО1 не явился по вызову в инспекцию, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение за то, что не обратился по предписанию для трудоустройства. 29.06.2022 ФИО1 было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за то, что он не обратился по предписанию для трудоустройства. 29.06.2022 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Э.», 06.07.2022 ФИО1 вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за совершенные им прогулы. 07.07.2022 ФИО1 был уволен. 07.07.2022 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за прогулы.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 20.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022 следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены ФИО1 без каких-либо уважительных причин. Разработанный УИИ бланк письменных объяснений, не противоречит действующему законодательству, в нем указано о разъяснении осужденному ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом структура бланка не дает суду полагать того, что ФИО1 не был ознакомлен с правами лица отбывающего наказание по приговору суда.

Утверждение стороны защиты о том, что после поступления представления в суд ФИО1 осознал недопустимость нарушения возложенных на него обязанностей и был самостоятельно трудоустроен к ИП К.А.М.., где проработал до дня смерти индивидуального предпринимателя на выводы суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ и на правильность принятого решения не влияет, поскольку мировым судьей при исследовании всех доказательств по делу был установлен факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что осужденному не была предоставлена возможность ознакомления с приобщенными материалами, так как какого-либо заявления осужденного о намерении ознакомиться с материалами дела, и не удовлетворенного судом первой инстанции суду не представлено, приобщенные в судебном заседании материалы судом исследовались, каких-либо замечаний от участников процесса не поступало. Из протокола судебного заседания от 04.08.2022 усматривается, что председательствующий в полной мере выполнил требования статьи 11 УПК РФ, разъяснил осужденному его права как участника судебного разбирательства, обеспечил реальную возможность осуществить реализацию права на ознакомление с материалами дела.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1, как об этом был поставлен вопрос в представлении заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, учел сведения о личности осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции не вышел за рамки доводов представления, дав оценку личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как такое решение полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, не выходит за рамки предоставленных суду полномочий и обеспечивает индивидуальный подход к осужденному в каждом конкретном случае.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.09.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: О.Г. Константинова