Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Карабаша Челябинской области Гречёва М.А. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 03 ноября 2015 года Карабашским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 июня 2017 года условно – досрочно на 2 месяца 13 дней;

2) 27 августа 2017 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, на основании постановления от 28 мая 2020 года испытательный срок отменен с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы (неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кривошеева Д.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично и изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1., без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором сторона обвинения не согласилась. В апелляционном представлении прокурор города Карабаша Грачёв М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, просит приговор отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона при квалификации действий осужденного, его виновности и меру назначенного наказания. В обоснование своих доводов прокурором указано на то, что при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО2 судом учтена непогашенная судимость. Данное обстоятельство фактически, по мнению прокурора, учтено повторно, так как наличие судимости учтено в качестве такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. Иных обоснований апелляционное представление не содержит.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Кривошеев Д.А. выражает не согласие с требованиями об отмене приговора. Просит апелляционное представление удовлетворить частично, исключить из приговора при оценке данных о личности ФИО2 ссылку на непогашенную судимость и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тарасова Н.П. просила апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Кривошеев Д.А. доводы своих возражений на апелляционное представление поддержал, указал о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда эти умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении автомобиля потерпевшего ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд с должной полнотой учел такие как: полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в действиях осужденного ФИО2 судом верно установлено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, вид которого является в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ простым рецидивом.

При учете наличия в действиях осужденного указанного отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона, содержащегося в данных нормах. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду установленного в его действиях простого рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в качестве сведений о личности осужденного ФИО2 учтено наличие непогашенной судимости.

В то же время судом непогашенная судимость ФИО2 учтена в качестве отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.

Таким образом, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции фактически дважды учел наличие у ФИО2 судимостей, в связи с чем, указанные данные подлежат исключению из сведений, характеризующих его личность. Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что постановленный приговор не содержит указания на конкретные судебные решения, которые были приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, исключить вероятность повторного учета судимости, не представляется возможным.

Кроме того, внося вышеописанные изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из сведений о личности ФИО2, учтенных при назначении наказания, ссылку на наличие у него непогашенной судимости;

- снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назначенного наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Сухой