Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденной фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденной фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденная фио обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий и бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г.Москвы фио и следователя фио в связи с ее задержанием по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель осужденная фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее жалоба, направленная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не имела прямого отношения к уголовному делу, а свидетельствовала о том, что по условиям содержания ее под стражей она пострадала от действия и бездействия должностных лиц, чем были нарушены ее конституционные права и причинен ущерб. Кассационная и надзорная инстанции не рассматривают жалобы на условия содержания под стражей, на причинение вреда должностными лицами либо их бездействие, в результате чего были нарушены конституционные права человека, не влияющие на исход уголовного дела. УПК РФ не предусматривает порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц в суд, кроме как в порядке ст.125 УПК РФ. Осужденная считает, что даже при неправильной форме обращения в суд, последний должен был сообщить, как и куда следует обратиться в связи с нарушениями закона должностными лицами. С учетом изложенного осужденная просит проверить законность и обоснованность постановления суда, рассмотреть предмет обжалования по существу либо принять предусмотренные законом меры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.3 названного постановления Пленума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от дата фио осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда заявитель являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, и обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть предметом проверки в порядке ст.401.3 УПК РФ, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Кроме того, обжалуемые заявителем действия и бездействие должностных лиц, касающиеся условий содержания под стражей, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденной фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий