Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнито-горска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе адво-ката Алхимовой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, су-димый 27 января 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (12 преступлений) УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говору Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назна-ченному наказанию неотбытой части наказания по приговору Преображен-ского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступ-ления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содер-жания ФИО1 под стражей с 30 июня 2020 года до вступления при-говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режи-ма.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Ук-раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ад-воката Журавлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба граждани-ну.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в Правобережном рай-оне г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской об-ласти Евдокимов К.Н. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, однако ФИО1 на провозглашение приговора не явился и постановлением суда от 30 июня 2020 года был объявлен в розыск.

Просит исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2020 года, указать о заче-те в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима, отменить приговор.

Адвокат Алхимова А.А. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отяг-чающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционно-го представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелля-ционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основа-нии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного су-допроизводства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением Са-лихову М.Т. процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в осо-бом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном за-седа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью соб-ранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при-говора, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выпол-нил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведе-ния в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено. Обстоятельств, отягчаю-щих наказание, не имеется.

Учитывая совершение осуж¬денным преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, принимая во внимание, что новое преступление осужденный совершил спустя крайне непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору, что свиде-тельствует о том, что условное осуждение не оказало на него надлежащего воздействия и не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пер-вой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказа-ния в виде реального лишения свободы. По этим же причинам суд верно принял решение об отмене условного осуждения на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных за-коном, соответствует характеру совершенного преступления, данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как по виду, так и по размеру, о чем просит сторона защиты, суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответст-вии с положе¬ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся за-чета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, за-служивают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 на оглашение приговора не явился, в связи с чем постановлением Правобереж-ного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года был объявлен в розыск, постановлено взять его под стражу и по-местить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, срок на-казания исчислять с момента задержания (л.д.246-247).

В резолютивной же части приговора указано о зачете времени содер-жания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 30 июня 2020 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 72 УК РФ приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактиче-ского задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не с 30 июня 2020 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Алхимовой А.А., суд апелля-ционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. удовлетворить час-тично, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режи-ма;

- указать в резолютивной части о зачете в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с момента фактического задер-жания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре-жима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения апелляци-онное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционную жалобу адвоката Алхимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий