Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по апелляционной жалобе заявителя Маширова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в принятии заявления Маширова Алексея Николаевича о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по факту причинения телесных повреждений Маширову Алексею Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми отказано в принятии заявления Маширова А.Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М. по факту причинения телесных повреждений Маширову А.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Маширов А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять заявление Маширова А.Н. о возбуждении дела частного обвинения к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми. В обоснование жалобы Маширов А.Н. указывает, что не согласен с выводом судьи о том, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ является основанием для отказа возбуждении уголовного дела, так как ** ** ** заместителем прокурора г.Сыктывкара ... В.Н. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару ... Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно вывод мирового судьи не соответствует действительности. Кроме того, Маширов А.Н. не согласен с доводом судьи в части того, апелляционная жалоба Маширова А.Н. в настоящее время является предметом апелляционного рассмотрения, решение суда апелляционной инстанции по жалобе не поступило, поскольку ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми апелляционным постановлением удовлетворил апелляционную жалобу Маширова А.Н, отменив постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. Таким образом, вывод мирового судьи не соответствует действительности. Также Маширов А.Н. не согласен с основаниями отказа в принятии его заявления, так как в соответствии со ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ст.318 ч.5, 6 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Однако мировым судьёй в постановлении об отказе в принятии заявления приведены доводы, не соответствующие нормам УПК РФ. Маширов А.Н. в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что в результате вынесения ** ** ** постановления мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Маширов А.Н. был лишён гарантированного ему ст.46 п.1 Конституции РФ права на судебную защиту его прав и свобод.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, принять заявление Маширова А.Н. о возбуждении дела частного обвинения к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела частного обвинения и апелляционную жалобу Маширова А.Н., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии Маширову А.Н. заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М. подлежащим отмене по основанию ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

** ** ** мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми поступило заявление Маширова А.Н. от ** ** ** о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М. В этом заявлении Маширов А.Н. просил суд возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Степанову С.М. по ст.115 ч.1 УК РФ за то, что она в ночь с ** ** ** на ** ** **, находясь в ... без причины, из хулиганских побуждений нанесла Маширову А.Н. удары, .... От данных действий Маширов А.Н. испытал сильную физическую боль.

** ** ** мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесено постановление об отказе в принятии Маширову А.Н. заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М. В обоснование принятого решения судом указано, что Маширов А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Степанову С.М. за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. К предъявленному заявлению Машировым А.Н. приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что должностным лицом полиции проводилась проверка по факту получения травмы Машировым А.Н. при тех же обстоятельствах, которые изложены в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. В соответствии со ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Маширов А.Н. обращался в судебный участок с аналогичным заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М. Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление Маширова А.Н. направлено в УМВД России по г.Сыктывкару для проведения проверки в порядке стст.144, 145 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Маширов А.Н. обратился с жалобой, которая была возвращена заявителю. На постановление мирового судьи о возврате жалобы Маширов А.Н. подал жалобу, которая в настоящее время является предметом апелляционного рассмотрения, решение суда апелляционной инстанции по жалобе Маширова А.Н. в судебный участок не поступало. Таким образом, отсутствуют основания для принятия вновь поданного заявления о возбуждении деда частного обвинения, по которому имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не рассмотрена жалоба по ранее поданному в судебный участок аналогичному заявлению.

** ** ** дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару ... Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №9541/19 по заявлению Маширову А.Н. о причинении ему телесных повреждений на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

** ** ** заместителем прокурора г.Сыктывкара ... В.Н. вынесено постановление об отмене постановление дознавателя ... Д.В. от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен начальнику УМВД России по г.Сыктывкару для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток с момента поступления материала исполнителю, поскольку дознавателем не предпринято действенных мер, направленных на установление всех фактических обстоятельств.

** ** ** дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару ... Т.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. В обоснование принятого решения дознавателем указано, что с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ** ** ** неустановленное лицо, находясь в ..., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесло Маширову А.Н. телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Маширов А.Н. обращался к мировому судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Степановой С.М. за причинение вреда его здоровью. ** ** ** мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесено постановление о передаче указанного заявления Маширова А.Н. в УМВД России по г.Сыктывкару для проведения проверки в порядке стст.144, 145 УПК РФ ввиду того, что, исходя из доводов заявителя, суд усмотрел в действиях Степановой С.М. признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.а УК РФ, которое относится к делам публичного обвинения, по которым предварительное расследование обязательно. На указанное решение суда Маширов А.Н. подал апелляционную жалобу от ** ** **, однако ** ** ** мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми данная жалоба была возвращена ему. ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено апелляционное постановление, которым апелляционная жалоба Маширова А.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменено, материал по заявлению частного обвинения направлен мировому судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Маширова А.Н. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и выполнения требований стст.389.6, 389.7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что судебное постановление о передаче заявления частного обвинения по подведомственности, имеющее сходную правовую природу с постановлением о передаче уголовного дела по подсудности, надлежит относить к судебным решениям, препятствующим дальнейшему движению дела, а потому подлежащим апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, изложенные в обжалуемом постановлении от ** ** **, о том, что органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, по которому Маширов А.Н. обратился с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, а также о том, что жалоба Маширова А.Н. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, является предметом апелляционного рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ** ** ** мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми обжалуемого постановления, что является основанием для отмены постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе Маширову А.Н. в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии заявления Маширова А.Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой С.М., поскольку установлено, что на данный момент по факту причинения 08.04.2018 с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в кв.... Маширову А.Н. телесных повреждений принято решение о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации является безусловным препятствием не только для принятия решения о возбуждении ещё одного уголовного дела по указанному факту, но и проведения какой-либо проверки по данному заявлению.

Руководствуясь стст.389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в принятии заявления Маширова Алексея Николаевича о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по факту причинения телесных повреждений Маширову Алексею Николаевичу, отменить, отказать в принятии заявления Маширова Алексея Николаевича о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по факту причинения телесных повреждений Маширову Алексею Николаевичу в связи с возбуждением ** ** ** дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару по указанному факту уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном глгл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин