Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е., защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
№ и ордер №, лица, в отношении которого прекращено производство по делу - Григорьевой Г.М., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петровой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым в отношении

Григорьевой Галины Михайловны, <иные данные>, не судимой;

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, Григорьева Г.М. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Григорьевой Г.М. после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Григорьевой Г.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Григорьевой Г.М. и выступление ее защитника – адвоката Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова О.Е., поддержавшего возражения прокурора на апелляционную жалобу и полагавшего постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.М. обвинялась в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В. Л.П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции потерпевшая В. Л.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой Г.М. в связи с примирением, указав, что претензий к Григорьевой Г.М. она не имеет, ущерб ей возмещен, принесены извинения.

Григорьева Г.М. заявила о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом указано, что юридические последствия прекращения уголовного дела обвиняемой понятны.

Мировыми судьей производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, с освобождением Григорьевой Г.М. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения уголовного дела сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе защитник Григорьевой Г.М. - адвокат Петрова А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек, считает что процессуальные издержки с Григорьевой Г.М. взысканы незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия Григорьева Г.М. неоднократно заявляла, что не нуждается в услугах защитника, но против ее воли был назначен дежурный адвокат Петрова А.И. Полагает, что постановление мирового судьи в части взыскания с Григорьевой Г.М. процессуальных издержек подлежит отмене. Кроме того, указывает, что Григорьева Г.И. является пенсионером, получает минимальную пенсию, в совершенном искренне раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Румянцев К.В. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, кроме того, указал, что вопреки доводам защитника, судом не установлено оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, т.к. Григорьева Г.М. имеет регулярный доход в виде пенсии, размер которой составляет выше прожиточного минимума, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказалась. Просил апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой А.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив в качестве свидетеля дознавателя Ф. Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также по его поручению и согласию - другими лицами; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Согласно новой редакции ч.1 ст.132 УПК РФ, действующей с 11 мая 2021 года, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, действующей в новой редакции с 11 мая 2021 года, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из материалов дела, Григорьева Г.М. 10 марта 2021 года в письменном виде заявила о назначении ей защитника из числа дежурных адвокатов, так как не имеет денежных средств для оплаты труда адвоката.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Григорьевой Г.М. об отказе от защитника, ввиду чего мировым судьей при назначении предварительного слушания для защиты интересов обвиняемой Григорьевой Г.М. была назначена адвокат Петрова А.И.

В предварительном слушании обвиняемая Григорьева Г.М. пояснила, что нуждается в услугах защитника, согласилась на осуществление ее защиты адвокатом Петровой А.И.

В ходе судебного заседания мировым судьей обвиняемой Григорьевой Г.М. разъяснены положения ст.131, ст.132 УПК РФ, выяснялось ее имущественное положение, размер дохода, обвиняемая Григорьева Г.М. не согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку имеет доход лишь в виде пенсии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года удовлетворено заявление адвоката Петровой А.И. об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в рассмотрении дела 31 мая 2021 года.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, решение в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, мотивировано, в числе прочих доводов, тем, что Григорьевой Г.М. защитник был предоставлен по назначению, от услуг защитника она в установленном порядке не отказывалась.

Суду апелляционной инстанции Григорьева Г.М., в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, утверждала, что изначально в ходе дознания она письменно отказалась от услуг защитника, полагая, что сама может осуществлять свою защиту, это заявление предоставила дознавателю Ф. Н.Н., которая, как выяснилось позже, заявление к материалам дела не приложила, письменный отказ в удовлетворении этого ходатайства не оформила, устно сообщила, что ее ходатайство не может быть удовлетворено, т.к. участие защитника обязательно. Дознавателем Ф. Н.Н. и защитником адвокатом Петровой А.И. в ходе дознания ей разъяснялось, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон расходы на оплату труда адвоката с нее не будут взысканы, поэтому она не стала на этом акцентировать внимание.

Защитник адвокат Петрова А.И. подтвердила пояснения Григорьевой Г.М.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по г.Йошкар-Оле Ф. Н.Н. подтвердила пояснения Григорьевой Г.М., сообщила, что та действительно отказалась от услуг защитника, указа, что сама может осуществлять свою защиту. Оформлялся ли письменный отказ от защитника, Ф. Н.Н. не помнит. По поводу заявления Григорьевой Г.М. Ф. Н.Н. посоветовалась с прокурором, ей было разъяснено, что дальнейшее производство дознания в отношении Григорьевой Г.М. без защитника невозможно, участие защитника обязательно, поэтому Григорьеву Г.М. убедили, что участие защитника обязательно, после чего Григорьева Г.М. написала заявление о назначении ей защитника.

Таким образом, изначально, на стадии дознания подозревая, обвиняемая Григорьева Г.М. была введена в заблуждение относительно своего права отказаться от защитника. Фактически подозревая, обвиняемая Григорьева Г.М., полагая, что способна сама себя защищать, отказалась от защитника, но ее отказ не был удовлетворен дознавателем в связи с тем, что участие защитника ею признано обязательным, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Отсутствие в материалах дела письменного заявления об отказе от защитника, что явилось причиной ошибочных выводов суда первой инстанции, не может быть основанием для взыскания с Григорьевой Г.М. процессуальных издержек, поскольку обязанность предложить оформить отказ от защитника в письменной форме, затем приобщить это заявление к материалам дела и принять по нему соответствующее решение возложена на должностное лицо, производящее расследование по уголовном делу.

Таким образом, расходы на оплату вознаграждения адвоката Петровой А.И., участвовавшей в ходе дознания качестве защитника подозреваемой, обвиняемой Григорьевой Г.М., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Поскольку решение мирового судьи о назначении обвиняемой Григорьевой Г.М. защитника для участия в предварительном слушании было основано на содержащихся в материалах дела искаженных сведениях об отсутствии отказа обвиняемой от защитника, а позиция обвиняемой в суде первой инстанции строилась на ошибочных разъяснениях дознавателя и защитника об освобождении обвиняемой от взыскания расходов на оплату труда адвоката при прекращении уголовного дела в связи с примирением, то и расходы на оплату труда адвоката в суде первой инстанции также не могли быть взысканы с Григорьевой Г.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для взыскания с Григорьевой Г.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровой Альбины Ивановны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым в отношении Григорьевой Галины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в части взыскания с Григорьевой Галины Михайловны в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отменить, Григорьеву Галину Михайловну от возмещения процессуальных издержек освободить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова