Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора С.В. Муржина на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 13.05.2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13.05.2014 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 13.05.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, в период 22.01.2013 г. по 28.03.2014 г. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей Г., <дата> года рождения, и Г., <дата> года рождения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. полагает необходимым приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 31.03.2010 года, ввиду ее погашения, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что «… преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление …», «… ранее отбывавшего наказание за аналогичное преступление в колонии-поселении за однородное преступление ». А также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принятие им мер по погашению задолженности по алиментам. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Лазарева А.Ю. поддержала внесенное апелляционное представление. В обоснование привела доводы, изложенные в нем, с учетом которых просила смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Ф. в судебном заседании пояснила, что возражений относительно доводов, изложенных в представлении, не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вывод суда о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами является верным. Действия осужденного правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, мировой судья вводной части указал наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 31.03.2010 года. Данным приговором ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Наказание по данному приговору отбыто 21.01.2013 года. Таким образом, на момент окончания продолжаемого преступления, а именно 28.03.2014 года, судимость по приговору от 31.03.2010 года была погашена. С учетом изложенного, из вводной части следует исключить судимость по приговору от 31.03.2010 года.

Поскольку указание о судимости ФИО1 по приговору от 31.03.2010 года подлежит исключению из вводной части судебного акта, а непогашенной считается лишь судимость по приговору от 11.05.2012 г. за совершение одного преступления (ч. 1 ст. 157 УК РФ), доводы апелляционного представления о внесении изменения в описательно-мотивировочную часть, представляются обоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, кроме прочего, должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Из приговора следует, что в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не признал качестве обстоятельства смягчающего наказание «добровольное возмещение ущерба», мотивировав свое решение том, что меры по погашению задолженности по алиментам были приняты после окончания дознания. Однако, с этим согласиться нельзя, так как не соответствует закону. Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим и назначил наказание без его учета.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и полагает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Нарушение судом уголовного закона повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем, приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению с учетом обстоятельств, влияющих на его назначение.

На основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, такое же правило назначения наказания, предусмотрено ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора С.В. Муржина удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 13.05.2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 31.03.2010 года.

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что «… преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление …», «… ранее отбывавшего наказание за аналогичное преступление в колонии-поселении за однородное преступление ».

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба».

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья П.Н.Новиков