Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симонова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Симонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Симонов А.С. считает решение суда незаконным.

Указывает, что приговором суда ФИО1 осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Его подзащитному приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в мотивировочной части приговора отсутствуют выводы, согласно которым суд решил избрать ФИО1 самую суровую меру пресечения.

Ставит вопрос об отмене приговора в части меры пресечения, поскольку условия содержания осужденных в колонии-поселении значительно более гуманны, чем условия содержания в следственных изоляторах, что неоднократно

указывалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, соответствующих Пленумах ВС РФ.

Обращает внимание на ч.ч. 2,4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный самостоятельно следует в колонию-поселение и только по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случае его уклонения от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствии постоянного места жительства. Таких сведений по делу не установлено.

Предлагает, с учетом всех обстоятельств по делу, избрать ФИО1 иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, как и его адвокат.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Обжалуемое решение суда в части меры пресечения вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В указанном судебном акте решен вопрос по мере пресечения, а именно до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 заключение под стражу оставлено без изменения.

Следует отметить, что ФИО1 указанная мера пресечения была избрана в период предварительного следствия по ходатайству следователя и на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года. Впоследствии срок действия меры пресечения продлялся.

Уголовное дело в отношении осужденного поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 29 августа 2018 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2019 года. Суд посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно обвинительному заключению он допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения, кроме того, он неоднократно привлекался за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая ранее изложенные выводы по мере пресечения, суд, вынося обвинительный приговор и принимая во внимание положения ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в которой закреплено, что осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, обоснованно оставил ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Мера пресечения в данном случае обеспечивает исполнимость приговора, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, применения ч. 2 и ч. 4 ст. 75.1 УК РФ, и возможном самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы адвоката о том, что суд незаконно избрал ФИО1 меру пресечения вынесенным приговором, поскольку указанные доводы противоречат содержанию судебного решения, которым мера пресечения, при чем ранее избранная, сохранила свое действие до рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2018 года в части оставления без изменения в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симонова А.С. - без удовлетворения.

Судья