Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, ранее судимый 11 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ, к дополнительному наказанию присоединено частично наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года в отношении в части исполнения наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ, к дополнительному наказанию присоединено частично наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года в отношении в части исполнения наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Череповца Герасимова Н.Н. просит приговор мирового судьи от 02 апреля 2018 года изменить в части назначения наказания, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указала, что преступление, совершенное ФИО2, имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения. 11.09.2017 года Череповецким городским судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, однако надлежащих выводов для себя не сделал, водительское удостоверение не сдал, менее чем через три месяца после вынесения приговора от 11.09.2017, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Назначая наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд сослался на наличие смягчающего обстоятельства, такое как раскаяние в содеянном, с чем помощник прокурора г.Череповца Герасимова Н.Н. не согласна, считает, что указание на это обстоятельство не соответствует действительности, полагает, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Череповца Чихачев А.Б. поддержал апелляционное представление, дополнив, что следует учесть то, что ФИО2 после вынесения приговора 11 сентября 2017 года совершил правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, он также уклоняется от отбытия наказания по вышеуказанному приговору, поскольку в уголовно-исполнительной инспекции г.Череповца заявил о выезде <адрес>, фактически выехал по месту регистрации, но там в инспекцию не явился, запрос из филиала УИИ <адрес> поступил только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нежелание ФИО2 отбывать наказание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с представлением не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в настоящее время проживает <адрес>, в ближайшее время начнет работать < >, которую взял в аренду, водительское удостоверение сдал после приговора от 11 сентября 2017 года, в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> являлся и сообщал о своем осуждении, однако, там не было его личного дела. Просит не лишать его свободы.

Защитник Беланов В.Н. с представлением не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы государственного обвинителя несостоятельными, считает, что при рассмотрении представления нельзя учитывать то обстоятельство, что личное дело в отношении ФИО2 из УИИ <адрес> не было направлено в инспекцию <адрес> по исполнению приговора от 11 сентября 2017 года, считает, что подзащитный не имеет нарушений по отбытию указанного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением судом проверены. При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО2 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Требования ст. ст. 62 ч. 1, 69, 70 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление является небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья сохранил условное осуждение ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года. Свои выводы о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору мировой судья обосновал и мотивировал. Доводы государственного обвинителя об уклонении ФИО2 от отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда от 11 сентября 2017 года суд считает несостоятельными, поскольку данное не установлено материалами дела, кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей нарушений вмененных указанным приговором осужденному обязанностей не было допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 ФИО3 от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья < > ФИО1