Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года Кан осужден по факту того, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 19 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кана, просит приговор изменить и снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев. В обосновании жалобы указала, что дело было рассмотрено в особом порядке. Наказание является чрезмерно суровым. Судом были установлены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы привести к назначению дополнительного наказания на срок менее 2 лет. Кан характеризуется положительно, раскаялся, имеет на иждивении детей.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина Кана подтверждается материалами уголовного дела. Осужденным и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении основного и дополнительного наказаний мировой судья, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, принял во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде штрафа должным образом мотивировано и является верным. При этом оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено не в максимальном размере, с учетом всех характеризующих подсудимого данных.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Устинов