Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности Мусифуллина А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, выделено в отдельное производство и направлено руководителю МО МВД России «Глазовский» для проверки сообщения о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования в порядке глав 20 и 21 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя и её представителя, подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы в части необходимости прекращения уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка Глазовского района УР находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Мусифуллина А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Мусифуллина А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отдельное производство и направлении руководителю МО МВД России «Глазовский» для проверки сообщения о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования в порядке глав 20 и 21 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что суд уголовное дело возбуждено судьей в соответствии с действовавшим законодательством, факт декриминализации не влечет изменение подведомственности уголовного дела, судом не рассмотрен вопрос прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой санкция статьи, вмененное в вину Мусифуллину А.Э., является уголовно-наказуемым только в случае совершения его в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, теперь относиться к уголовным делам частно-публичного обвинения и не может быть принято мировым судьей.

В силу чего судом первой инстанции принято решение о выделении уголовного дела в отношении Мусифуллина А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отдельное производство и направлении руководителю МО МВД России «Глазовский» для проверки сообщения о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования в порядке глав 20 и 21 УПК РФ.

Тем не менее, согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия уголовного дела к своему производству суд первой инстанции руководствовался действовавшей редакцией уголовного закона, а процессуальные действий, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим, препятствий для вынесения решения по настоящему делу не имелось.

Действия Мусифуллина А.Э. не могут быть переквалифицированы на статью 116 УК РФ в редакции нового закона, поскольку новый уголовный закон ухудшает его положение, также на них не может распространяться новый уголовно-процессуальный закон, так как он затрагивает правоотношения, возникшие после внесения изменений в УПК РФ.

Соответственно, если в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены в отношении близкого лица, то рассмотрение уголовного дела в отношении лица, привлекаемого за совершение данного преступления, прекращению не подлежит, так как новый уголовный закон не устраняет преступность деяния, и в случае признания лица виновным, он подлежит осуждению в редакции старого закона по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой санкция статьи, вмененная в вину Мусифуллину Э.А., является уголовно-наказуемым только в случае совершения его в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что обвиняемый и частный обвинитель не являются близкими лицами, о чем было заявлено стороной защиты, а указанный Федеральный закон, улучшает положение Мусифуллина А.Э. и декриминализует вмененное ему деяние, то при изложенных выше обстоятельствах, мировому судье надлежало прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с тем, что действия Мусифуллина А.Э. по факту нанесения побоев в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование по указанному факту подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности Мусифуллина А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, выделено в отдельное производство и направлено руководителю МО МВД России «Глазовский» для проверки сообщения о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования в порядке глав 20 и 21 УПК РФ.

Вынести новое решение – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Мусифуллина А.Э. и его уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий С.В. Сутягин