Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кузнецова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2016, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.01.2007 Константиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ <данные изъяты>

- 30.05.2007 Константиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ <данные изъяты>

- 29.04.2008 Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.04.2012 с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ <данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 20.10.2016 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Волгодонск»; являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 27.09.2015 около 11 часов 00 минут, находясь в помещении травматологического пункта МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Волгодонска Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил кресло-коляску для инвалидов, модель 7018А0603 SP/T (51 см) стоимостью 9945 рублей, принадлежащую МУЗ ГБСМП, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, однако свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционное представление государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Волгодонска Кузнецов Е.Ю., в котором указал, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих, в виде 6 месяцев ограничения свободы. По мнению государственного обвинителя, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указала, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, посчитав, что оба преступления, указанные в приговоре Константиновского районного суда Ростовской области от 30.05.2007, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что по правилам ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях виновного рецидива, тем самым нарушила уголовный и уголовно-процессуальный закон, что в свою очередь повлекло назначение ФИО1 неправильного наказания.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указал, что ФИО1 приговором Константиновского районного суда Ростовской области от 30.05.2007 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно: по ч.2 ст. 167 УК РФ, которое было совершено им 30.10.2006, то есть в несовершеннолетнем возрасте и не образует рецидив преступлений, и по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное им 29.11.2006, то есть в совершеннолетнем возрасте, и в данном случае правила, предусмотренные ч.4 ст. 18 УК РФ, применяться не могут.

Кроме того, государственный обвинитель полагает неверным указание мировым судьей на наличие у ФИО1 «смягчающих вину обстоятельств», предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ст. 61 УК РФ законодателем закреплена возможность признания обстоятельств «смягчающих наказание».

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 20.10.2016 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев и указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник Молотникова М.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о принесении апелляционного представления и о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Представитель потерпевшего также о дате судебного заседания извещен, участвовать при рассмотрении апелляционного представления не желает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

20.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области, допущено не было. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания мировой судья полно и всесторонне изучил данные о личности виновного, однако, мировым судьей были допущены нарушения, повлекшие назначение неправильного наказания.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что не находит в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в приговоре Константиновского районного суда Ростовской области от 30.05.2007 ФИО1 осужден как несовершеннолетний и сослался на правила, установленные ч.4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанным приговором ФИО1 осужден за совершении двух преступлений: первое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, совершено им 30.10.2006, то есть в возрасте 17 лет, а второе преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершено им уже после того, как ему исполнилось 18 лет – 29.11.2006.

Несмотря на то, что в приговоре Константиновского районного суда Ростовской области от 30.05.2007 указано, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, в том числе несовершеннолетний возраст виновного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что указание на данное смягчающее обстоятельство относится только к первому эпизоду от 30.10.2006 и не относится к эпизоду от 29.11.2006, то есть по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в приговоре суда от 30.05.2007, при назначении ФИО1 наказания нет ссылки на статьи 88 и 96 УК РФ, а значит, при назначении наказания мировым судьей необходимо было признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учесть это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания сослался на наличие у ФИО1 «смягчающих вину обстоятельств», предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ законодателем закреплена возможность признания обстоятельств «смягчающих наказание», а не вину.

Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 в отношении ФИО1 необходимо изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров