Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июня 2016 года, которым,

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 1701 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Розмановой Г.А., представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амельчука В.И., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 осуждён за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Преступление совершено в период с 11 мая по 29 мая 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что участник ООО «<данные изъяты> ФИО2 лично передала ему заявление от 15 мая 2014 года о её выходе из Общества, в связи с чем он не мог знать, что содержащиеся в нём сведения, предоставленные в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, являются недостоверными. Полагал, что ФИО8 и свидетель ФИО9 оговорили его.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона. В обоснование своих доводов указал следующее: суд первой инстанции проигнорировал информацию о том, что, при наличии его согласия о прекращении проведения проверки в части эпизода с ФИО9, орган предварительного следствия незаконно возбудил уголовное дело по двум эпизодам в отношении него, где фигурировали и ФИО9, и ФИО8, а в последующем прекратил уголовное дело в той части, где фигурировал ФИО9, в то время как не имел права возбуждать дело с участием ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах; считает, что в ходе проведения предварительного следствия нарушены нормы УПК РФ, обязывающие следователя своевременно уведомить лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, о факте возбуждения уголовного дела. Также не был ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия, полагает, что такое не выносилось. Не смотря на то, что в суде он был ознакомлен с данным постановлением, считает, что оно было вынесено позже, после окончания предварительного следствия; судом не приняты во внимание его доводы о том, что следователем неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы документов ООО «<данные изъяты>» с подписями ФИО15, которые имеются в различных исполнениях от вышеуказанных лиц, вследствие чего считает, что заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе нельзя оценивать как доказательство, подтверждающее его виновность; выводы суда в части изготовления им подписей в документах, предоставленных в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, носят предположительный характер и ничем не подтверждены; полагает, что рассмотрение дела судом велось с обвинительным уклоном, выводы суда построены только на доводах стороны обвинения, а доводы стороны защиты во внимание не приняты; как следствием, так и судом первой инстанции, не установлено время возникновения умысла на совершение преступления, а также причастность ФИО1 к совершению преступления; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что протокол общего собрания участников общества изготовил ФИО1, в котором он лично или при помощи третьего лица подделал подписи ФИО15; не доказано то обстоятельство, что на момент предоставления документов в ИФНС ФИО1 было заведомо известно об их подложности; судом не принята во внимание сформировавшаяся в Российской Федерации практика, согласно которой при аналогичных обстоятельствах, при которых обвиняется ФИО1, выносятся оправдательные приговоры; не установлена корыстная цель в действиях осуждённого. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амельчук В.И. считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, наказание является справедливым, принятое судьей решение об освобождении ФИО1 от наказания со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1701 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается:

- оглашенными в суде показаниями ФИО9, который со слов ФИО8 знает, что в мае 2014 года ФИО1 предоставил в ИФНС заявление по форме № Р-14001, а также подписанное от имени ФИО8 заявление о её выходе из ООО «<данные изъяты> и решение единственного участника Общества о передаче доли ФИО8 в размере 3400 рублей Обществу. Также ФИО8 поясняла ему, что заявление о выходе из состава Общества и передаче своей доли не писала, о чём ФИО1 достоверно знал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, согласно которым заявление о выходе из состава Общества и передаче своей доли она не писала;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 мая 2014 года ею от ФИО1 были прияты документы в отношении ООО «<данные изъяты>, на основании которых впоследствии внесены изменения в ЕГРЮЛ;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым 20 мая 2014 года к ней обратился ФИО1 за свидетельствованием подлинности подписи под заявлением о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р-14001;

- регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», содержащим: заявление, выполненное от имени ФИО8; решение № 1 единоличного участника Общества ФИО1 от 24 мая 2014 года; расписку специалиста ИФНС в получении документов, представленных ФИО1; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия в Обществе ФИО8; решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРБЛ; заключение эксперта, согласно которому в заявлениях о выходе из состава Общества и передачи доли в размере 34% в пользу Общества выполнены не ФИО8; решение Арбитражного суда Камчатского края, согласно которому признаны недействительными решения единственного участника Общества от 20 мая 2014 года № 1, за ФИО8 признано право на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 34%.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 1701 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Размер штрафа определён в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого, который имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, возможности получения им заработка и иных доходов.

Оснований для решения вопроса о рассрочке выплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

Судом правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сделан вывод о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Давая оценку доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым отметить следующее.

Признавая несостоятельной ссылку осуждённого на то, что суд проигнорировал информацию о том, что, при наличии согласия ФИО1 о прекращении проведения проверки в части эпизода с ФИО9 орган предварительного следствия незаконно возбудил уголовное дело по двум эпизодам в отношении него, где фигурировали и ФИО15, а в последующем прекратил уголовное дело в той части, где фигурировал ФИО9, в то время как не имел права возбуждать дело с участием ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает отметить следующее, что в предъявленном ФИО1 обвинении дана оценка событиям с участием только ФИО8, вследствие чего суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, провел разбирательство и дал оценку исследуемым событиям только по предъявленному ФИО1 обвинению.

Каких-либо доказательств тому, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось без надлежащего продления срока предварительного следствия, суду не предоставлено, в материалах уголовного дела имеется соответствующее процессуальное решение.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию и допуск на проведение такого вида экспертиз. Выводы эксперта имеют прямое отношение к обстоятельствам, исследованным в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в достаточной степени обоснован и мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1701 УК РФ, данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, иных документов. Вследствие изложенного доводы осужденного в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, суд признаёт несостоятельными.

Доказательств, опровергающих виновность осужденного, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела. Мировым судьей дана оценка как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты. В приговоре в достаточной степени аргументирована позиция суда, в соответствии с которой судья положил в основу приговора показания одних свидетелей и критически отнёсся к доводам стороны защиты.

Показания свидетелей, подсудимого и другие доказательства по делу мировой судья, сопоставив между собой, оценил в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1701 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, и что суд к нему и стороне защиты относился предвзято, судебное следствие велось с явно обвинительным уклоном, а приговор построен на надуманных основаниях, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Кроме того, как установлено в ходе исследования материалов дела и протокола судебного заседания, отвод судье стороной защиты по указанным основаниям не заявлялся.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом также не установлено, данному обстоятельству в обжалуемом приговоре судьей дана соответствующая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Исенко