Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На приговор частным обвинителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба. Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применён уголовный закон. Считает, что подсудимые её оклеветали умышленно, с целью добиться увольнения с работы. Доводы подсудимых опровергнуты доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО3 поддержала в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявили о своём несогласии с жалобой, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, заслушав доводы частного обвинителя и подсудимых, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужило заявление ФИО3, в котором она указала на то, что в жалобе членов родительского комитета ФИО1, Антонович, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя заведующего детского сада № «<данные изъяты>» содержатся заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию.

Суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за распространение только заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, сообщила, что ложными сведениями, порочащими её честь и достоинство, а также подрывающими её репутацию, является изложенная в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что она грубо относится к детям, за шалости закрывает детей в туалете и в раздевальной комнате, допускала грубое обращение с родителями воспитанников, указанные обстоятельства свидетельствуют о непрофессионализме. (л.д.2-3).

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что информацию, изложенную в жалобе, она считает достоверной т.к. получена из разных источников. Так, о грубости к детям со стороны ФИО3 ей рассказала её дочь, а также родители ФИО22, ФИО8, ФИО4. О том, что наказывая детей, ФИО3 закрывает их в туалете и раздевальной комнате, она узнала от Антонович. О грубости к родителям воспитанников, узнала со слов мужа и ФИО8. О том, что ФИО3 аналогично вела себя, работая в детском саду №, она узнала от заведующей этим детским садом. На основании этой информации, а также информации, полученной от ФИО4 и Антонович, считает работу педагога ФИО3 непрофессиональной.

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что информацию, изложенную в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, она считает достоверной. При ней ФИО3 грубо говорила о ФИО15 Об этом же ей известно от родителей детей: ФИО9 и ФИО30. О том, что ФИО3 закрывает детей в туалете и раздевальной комнате, ей стало известно со слов своей дочери. Кроме того, на ФИО3 были массовые жалобы в группе в «ВКонтакте». В детские сады № и №, где ранее работала ФИО3, она звонила сама, и по телефону о ФИО3 ей сообщили аналогичную информацию. Об этом же ей сообщили ФИО1 и Антонович. Считает такую работу педагога непрофессиональной.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что информацию, изложенную в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, она считает достоверной. О грубом отношении педагога к детям она узнала от своего малолетнего сына, который рассказал, что ФИО3 кричит на них и стукает по попе. Сама видела, как трое детей одни находились в раздевалке, в то время как остальные ушли на музыкальное занятие. Слышала громкую музыку в группе, когда воспитанием детей занималась ФИО3, и не детские песни. Аналогичную информацию о непрофессиональном поведении ФИО3 она узнала от ФИО4 и ФИО1.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания подсудимой ФИО2, пояснив, что с приходом в группу воспитателя ФИО3 ребёнок стал жаловаться, говорить, что не хочет в детский сад.

Свидетель ФИО8 показала, что согласна с доводами жалобы. Её ребёнок жаловался на ФИО3, что не пустила в бассейн. В ответ на претензии, ФИО3 говорила с ней на повышенных тонах. Видела, как на её сыне трое детей ездили верхом. ФИО3 не только не пресекла это, но и назвала её сына «китайским слоном». Сын говорил ей, что ФИО3 закрывает детей в туалете или в раздевалке. Считает такое поведение воспитателя непрофессиональным.

Свидетель ФИО9 показала, что в жалобе было высказано общее мнение родителей. Слышала от других родителей, что ФИО3 за шалости закрывает детей в туалете. Со слов сына знает, что он рассказал о своей мечте быть военным ФИО3, а последняя ему сказала, что военным он не будет. В ДД.ММ.ГГГГ не предупредив родителей и не обратив внимания на то, что ей сын болел и имел об этом медицинскую справку, ФИО3 тем не менее повела его на прививку. Считает такое поведение ФИО3 непрофессиональным.

Свидетель ФИО10 показал, что был очевидцем того, как ФИО3 на повышенных тонах разговаривала с ФИО8, при этом присутствовали дети. Во время тихого часа, ФИО3 обращаясь к его дочери сказала, что она «греет уши». Считает поведение ФИО3 непрофессиональным.

Свидетель ФИО11 показала, что всё изложенное в жалобе соответствует действительности. Сообщила, что была очевидцем того, как трое детей во время обеда находились в раздевалке. Туда их отправила ФИО3 из-за того, что они не ели. Называла ФИО30 козой. Слышала, как ФИО3 проигрывает детям не детские песни. От детей ей известно, что одного воспитанника ФИО3 называет тупым, другого, со слов родителей «шваль детдомовская».

Свидетель ФИО12 показала, что от сына знает о том, что ФИО3 делит детей в группе на плохих и хороших. Хорошим можно спать с игрушкой, плохим – нет. Балующихся детей ФИО3 запирает в раздевалке. Сын также рассказывал, что воспитатели ФИО3 и ФИО11 ссорятся между собой прямо при детях.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что информация, изложенная подсудимыми в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не выдумана ими, а получена от вышеуказанных свидетелей, из личных наблюдений и от своих детей.

Таким образом, сообщая вышеуказанные сведения в жалобе, подсудимые добросовестно считали, что сообщают сведения, соответствующие действительности.

Ссылка в жалобе на аналогичные отзывы заведующих других детских садов, не нашла подтверждения в судебном заседании. Однако эта ссылка не свидетельствует о заведомой ложности тех сведений, которые изложены в жалобе, и которые, по мнению частного обвинителя, порочат её честь, достоинство и подрывают её репутацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях подсудимых ФИО4, ФИО1 и Антонович состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 10-44/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева