Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дьяконовой С.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года, которым обращено внимание Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» на нарушения закона, допущенные адвокатом Дьяконовой С.В. при производстве уголовного дела отношении ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката Дьяконову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., полагавшего частное постановление подлежащим отмене, суд

Установил:

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных обязанностей, выразившихся, по мнению суда, в неявке адвоката Дьяконовой С.В. в судебное заседание <Дата>, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. выражает несогласие с частным постановлением, которое просит отменить. В обоснование доводов указывает, что на судебное заседание не явилась по уважительной причине, поскольку <Дата> участвовала в заседании суда апелляционной инстанции Саратовского областного суда, представляя интересы подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи. По техническим причинам заседание суда с <данные изъяты> было отложено на тот же день на <данные изъяты>, о чем она заранее до начала судебного заседания известила секретаря судебного участка №8 Заводского района г. Саратова по телефонной связи, что было оформлено телефонограммой, которая имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Дьяконовой С.В., суд приходит к выводу, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из текста частного постановления, суд пришел к выводу о том, что адвокатом Дьяконовой С.В. были грубо нарушены требования Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому не вправе отказаться без уважительных причин от защиты по принятому им поручению, а при невозможности прибытия в назначенное время следует заблаговременно уведомлять об этом суд; адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого.

Между тем, выводы суда о нарушении адвокатом Дьяконовой С.В. требований вышеуказанных нормативных актов не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать и ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на <Дата> на <данные изъяты>

В назначенное время адвокат Дьяконова С.В. в судебное заедание не явилась. Однако, вопреки доводам суда, сообщила об уважительной причине своей неявки в назначенное время по телефону в тот же день в <данные изъяты>, о чем имеется телефонограмма (т. 1 л.д. 106).

Согласно справке (л.д.115), содержащейся в материалах дела, адвокат Дьяконова С.В.<Дата> участвовала в заседании суда апелляционной инстанции Саратовского областного суда в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты><Дата> по апелляционной жалобе ФИО2, представляя интересы последнего.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что защитник Дьяконова С.В. отказалась от принятой на себя защиты подсудимого, поскольку она заблаговременно уведомила суд о невозможности прибыть в судебное заседание судебного участка №8 Заводского района г. Саратова при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив, причину своей не явки.

При данных обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник Дьяконова С.В. выполнила в полной мере.

Оснований полагать, что неявкой адвоката Дьяконовой С.В. в судебное заседание были нарушены права подсудимого ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес адвоката Дьяконовой С.В., в связи с чем данное частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Определил:

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года, которым обращено внимание Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» на нарушения закона, допущенные адвокатом Дьяконовой С.В. при производстве уголовного дела отношении ФИО1 –отменить.

Судья Н.Ю. Савицкая