Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпец А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

Дементьев В. В., несудимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Дементьев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Топоркову Н.Э.__.__.__ примерно в 23 часа 27 минут у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карпец А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты по показаниям потерпевшего и его законного представителя, свидетеля Токаревой Т.А., приобщенной частным обвинителем видеозаписи, на которой невозможно идентифицировать человека, в связи с чем она не может свидетельствовать о виновности Дементьева В.В. Кроме того, указывает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, взысканию с Дементьева В.В. не подлежат, так как последний отказался от услуг данного защитника. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Карпец А.Н. и осужденный Дементьев В.В. апелляционную жалобу поддержали, а также просили прекратить уголовное дело, заявляя, что в данное время достигнуто примирение с потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ предусматривают, что обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Статья 249 ч. 3 УПК РФ устанавливает, что по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, __.__.__ в судебное заседание не явились частный обвинитель (потерпевший) Топорков Н.Э. и его законный представитель Топоркова Т.А. Сведениями о причинах их неявки в суд мировой судья не располагал и никаких мер к выяснению причин неявки не принимал, ограничившись лишь фактом их отсутствия. При этом осталось без внимания, является ли причина неявки указанных лиц уважительной, поддерживает ли частный обвинитель обвинение, имеется ли возможность примирения потерпевшего с обвиняемым.

Вместе этого в указанный день без участия частного обвинителя и его законного представителя подсудимому было предоставлено последнее слово и постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении Топоркову Н.Э. положений ст.ст. 20, 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Также из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, вопросы об имущественной состоятельности Дементьева В.В., наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек выяснены не были.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении Дементьева В.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Дементьева В.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Дементьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шикин