Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года, которым

АРЬЕВ Павел Константинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Арьев П.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,11 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом установленным, не содержит ни один квалифицирующий признак, образующий объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из диспозиции преступления, приведенной судом, следует, что Арьев П.К. незаконно хранил наркотическое средство, однако из описания самого преступного деяния не следует, что у Арьева П.К. наркотическое средство изъято в связи с его незаконным хранением без цели сбыта в значительном размере.

Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на назначение наказания в виде судебного штрафа, поскольку ст. 44 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен, а предусмотренный ст. 104.4 УК РФ судебный штраф не является уголовным наказанием, представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Арьева П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Арьев П.К. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что приобрел наркотическое средство через приложение «Телеграмм», забрал его посредством «закладки», употребить его он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, сверток с наркотическим веществом был у него изъят.

Помимо признательных показаний Арьева П.К. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Арьева П.К. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля <данные изъяты>., совместно с которым осужденный употреблял спиртные напитки в автомобиле непосредственно перед задержанием; показаниями свидетелей <данные изъяты>., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Арьева П.К.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом (л.д. 2), протоколом личного досмотра Арьева П.К. от 10 ноября 2018 года (л.д. 9-11), протоколами осмотров предметов от 17 декабря 2018 года, 20 марта 2019 года, 06 мая 2019 года (л.д. 34-39, 76-78, 83-87, 92), справкой об исследовании № 1363 от 11 ноября 2018 года (л.д. 20), заключением экспертизы № 1282 от 03 декабря 2018 года, согласно которому вещество общей массой 0, 10 гр., изъятое в ходе личного досмотра Арьева П.К., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 27-28).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений также не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует объему предъявленного обвинения, за исключением квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», который был исключен судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях. В описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал, что Арьев П.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (лист приговора 1, л.д. 155).

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Арьеву П.К. наказания в виде штрафа.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на назначение Арьеву П.К. наказания в виде судебного штрафа, поскольку данная мера уголовно-правового характера назначается исключительно лицу, освобожденному от уголовной ответственности (ст. 104.4 УК РФ). При этом в резолютивной части суд прямо указал, что назначает Арьеву П.К. за совершенное преступление наказание в виде штрафа (абзац 1 резолютивной части), указав на судебный штраф в резолютивной части только в реквизитах, по которым штраф подлежит уплате (абзац 2 резолютивной части приговора). При таких обстоятельствах суждение в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде судебного штрафа и указание на судебный штраф при изложении реквизитов уплаты в резолютивной части суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

В остальной части приговор в отношении Арьева П.К. является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года в отношении АРЬЕВА Павла Константиновича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на назначение Арьеву П.К. наказания в виде штрафа вместо ошибочно указанного судебного штрафа;

-исключить из абзаца 2 резолютивной части слово «судебный» при указании реквизитов, по которым подлежит уплате назначенный штраф.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий