Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ионина Ф.В. и апелляционным жалобам осужденного Аманжулова К.А., адвоката Нурпиисовой М.А., защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, которым

АМАНЖУЛОВ Кенесбай Амержанович, родившийся <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Аманжулова К.А., адвоката Косенко О.С., защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Аманжулов К.А. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере в период с 14 июня по 04 августа 2017 года.

Указанное преступление совершено в пос. Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ионин Ф.В. считает приговор незаконным. Указывает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, просит приговор изменить, Аманжулова К.А. от назначенного наказания освободить.

В апелляционных жалобах осужденный Аманжулов К.А. и защитник наряду с адвокатом Пономарев Ю.П. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По их мнению, судом не были разъяснены права подсудимого, предусмотренные УПК РФ, что повлияло на исход дела. Считают, ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением норм процессуального закона, а именно: акт обследования помещений от 04 августа 2017 года, расходные накладные от 14 июня, 05, 17 июля 2017 года, денежная купюра достоинством 1000 рублей, протокол допроса подозреваемого от 06 сентября 2017 года, протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> протокол дополнительного осмотра предметов от 18 апреля 2018 года, протокол осмотра предметов от 06 ноября 2017 года, стенограмма телефонных переговоров. Ссылаясь на ст.ст.49, 51 УПК РФ, указывают о том, что адвокат Нурпиисова М.А. участвовала в деле незаконно, поскольку руководителем адвокатского образования ей не выдавался ордер на участие в производстве предварительного следствия и судебном процессе, тем самым нарушено право на защиту. Полагают, судом были нарушены их права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе защитника наряду с адвокатом. Указывают, что суд лишил осужденного возможности выступить с последним словом, не предоставил возможности подготовить письменное выступление последнего слова. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденный Аманжулов К.А. так же выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06 июня 2019 года, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нурпиисова М.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора вещественные доказательства, которые по ее мнению, являются недопустимыми. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Указывает, что фактически в жилом помещении Аманжулова К.А. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Считает протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 августа 2017 года получен незаконным способом, в связи с чем на основании ст. 75 УПК является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность Аманжулова К.А. к инкриминируемому ему деянию, установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Аманжулова К.А. следует, что с целью извлечения прибыли он приобретал алкогольную продукцию в Республике Казахстан, перевозил ее на автомобиле с прицепом к себе домой, где хранил, и в последствии продавал. 04 августа 2017 года он продал одну коробку водки мужчине за 1000 рублей, после чего к нему пришли сотрудники полиции и изъяли денежную купюру, накладные и всю алкогольную продукцию.

Оглашенные показания осужденного согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым им известно, что Аманжулов К.А. осуществлял продажу алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он участвовал 04 августа 2017 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобрел за 1000 рублей у Аманжулова К.А. одну коробку водки «Парламент» производства Республики Казахстан без акцизных марок.

Вина Аманжулова К.А. подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому у Аманжулова К.А. по адресу: <данные изъяты> приобретено 12 бутылок водки «Parlament»; Аманжулов К.А. добровольно выдал купюру 1000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена купюра достоинством 1000 рублей, при освещении которой ультрафиолетовой лампой, высвечивается надпись «проверочная закупка»;

- актом обследования помещений, согласно которому в помещении хозяйственных построек по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: 420 бутылок водки «Parlament», 258 бутылок водки «Zero», 174 бутылки водки «Алтын Тай Арак», 1760 бутылок водки «Русский калибр», 420 бутылок водки «Пшеничная», расходные накладные на приобретение алкогольной продукции;

- заключениями экспертов установлено, что жидкости из бутылок с этикеткой «Parlament», «Zero», «Алтын Тай Арак», «Русский калибр», «Пшеничная», являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 40,1%;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость изъятой алкогольной продукции по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 642 716 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и защитника на ряду с адвокатом, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и оглашенные показания осужденного, свидетелей <данные изъяты> акт обследования помещений, расходные накладные, денежная купюра достоинством 1000 рублей, протокол дополнительного осмотра предметов от 18 апреля 2018 года, протокол осмотра предметов от 06 ноября 2017 года, стенограмма телефонных переговоров, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны допустимыми, согласующимися между собой и другими доказательствами. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями законодательства и передано органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный или незаконный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Факт несогласия осужденного и его защитников с оценкой судом вышеприведенных доказательств не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

Доводы защитника на ряду с адвокатом о не разъяснении прав осужденному в судебном заседании, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Явно надуманными являются и доводы жалоб осужденного и защитника на ряду с адвокатом о том, что адвокат Нурпиисова М.А. не имела право участвовать в судебном заседании в виду отсутствия у нее ордера, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката на представление интересов Аманжулова К.А. (т. 4 л.д. 15).

Доводы осужденного и защитника на ряду с адвокатом о нарушении права на защиту ввиду не участия в одном из судебных заседаний защитника на ряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку интересы Аманжулова К.А. представляла профессиональный защитник - адвокат Нурпиисова М.А.

Несостоятельными являются доводы осужденного и защитника на ряду с адвокатом о нарушении прав в связи не предоставлением последнего слова подсудимому. Как видно из содержания протокола судебного заседания Аманжулову К.А. неоднократно предоставлялось время для подготовки к последнему слову и право выступить с последним словом, однако он этим правом не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт алкогольной продукции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, об умысле на сбыт говорит количество изъятой у осужденного алкогольной продукции. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Аманжулова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Аманжулову К.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аманжулову К.А., суд учел явку с повинной, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аманжулову К.А., судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Аманжулову К.А. наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Аманжуловым К.А. 04 августа 2017 года, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, и осужденный, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 05 июля 2019 года в отношении АМАНЖУЛОВА Кенесбая Амержановича изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ АМАНЖУЛОВА Кенесбая Амержановича освободить от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Нурпиисовой М.А. и защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П. – без удовлетворения.

Судья