Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием подсудимых Рудникова В.А., Фомченкова А.В., защитников Круглова С.Б., Михайлова Д.В., Стенькина А.И., представителя потерпевшего адвоката Удальцова Д.Н., прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Дзис А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Удальцова Д.Н.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Рудникова В.А., Фомченкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимых и их защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рудников и Фомченков обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения прав на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что в обвинительном заключении не отражено в чем конкретно заключается противоправность действий Рудникова, не указано, какое конкретно имущество, либо право на долю имущества приобрел путем мошеннических действий Рудников и обратил его в свою пользу. При описании действий Рудникова и Фомченкова в обвинительном заключении не указано когда Фомченкову стало известно о противоправности его действий и действий Рудникова, когда Фомченкову стало известно о том, что включение его в состав учредителей ООО «***» является незаконным; было ли ему известно об объеме полномочий Рудникова, предоставленных последнему доверенностью. Из обвинительного заключения невозможно четко установить, какие конкретно действия совершил Фомченков во исполнение преступного умысла, не раскрывается последовательность действий, совершенных Рудниковым и Фомченковым, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вместе с указанием на то, что умысел Рудникова и Фомченкова был направлен на приобретение путем обмана права на имущество ООО «***» посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «***» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «***», данная формулировка не раскрыта с опорой на нормы гражданского законодательства. Редакция предъявленного обвинения не содержит ссылку на соответствующую редакцию УК РФ. Также не дана оценка тому факту, что на момент возбуждения уголовного дела 31 октября 2012 года, а также в период его дополнительного расследования, имелось действующее решение органа дознания от 10.03.2011 года о том, что в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему ставится вопрос об отмене постановления Тушинского районного суда от 23 декабря 2016 года, как незаконного, необоснованного, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. В обвинительном заключении изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе описаны конкретные действия Рудникова и Фомченкова, указаны способ, место, время совершения преступления, кроме того, указано на наличие в действиях подсудимых корыстного мотива, связанного с желанием приобрести право на чужое имущество. О том, что Рудников и Фомченков действовали совместно по предварительному сговору, следует из материалов дела, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Оснований для ссылок на нормы гражданского законодательства не имелось, поскольку противоправные действия могут быть совершены как с их нарушением, так и без нарушений, а процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцов также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не содержится, суд фактически приступил к оценке не исследованных в ходе судебного следствия доказательств, что является недопустимым на данной стадии рассмотрения дела. При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда об имеющихся существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оформлении обвинительного заключения заслуживают внимания. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Рудникова и Фомченкова, сводится к тому, что они в период с даты, не позднее *** года по *** года, действуя путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили ряд умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество в виде доли в размере 80% уставного капитала ООО «***», стоимость которого составляет не менее *** рублей, что является особо крупном размером. Данным преступлением Б. как собственнику 24 % акционерного капитала компании «***», причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

При этом в формулировке предъявленного обвинения не отражено, в чем конкретно заключается противоправность действий Рудникова, не указано, какое конкретно имущество либо право на долю имущества приобрел путем мошеннических действий Рудников и обратил его в свою пользу.

Кроме того, при описании действий Рудникова и Фомченкова не указано, когда Фомченкову стало известно о противоправности его действий и действий Рудникова, когда Фомченкову стало известно о том, что включение его в состав учредителей ООО «***» является незаконным, было ли Фомченкову известно об объеме полномочий Рудникова, представленных последнему доверенностью Общества. Также из обвинительного заключения невозможно четко установить, какие конкретно действия совершил Фомченков во исполнение преступного умысла.

В обвинительном заключении отражено, что Рудников и Фомченков, руководствуясь корыстными целями, разработали план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, в действительности и в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на указанное чужое имущество посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «***» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «***», однако, в обвинительном заключении не раскрывается последовательность названных «сложных завуалированных противоправных действий», совершенных Рудниковым и Фомченковым.

Кроме того, указав, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Указанная в обвинительном заключении формулировка умысла подсудимых на приобретение путем обмана права на имущество ООО «***» посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «***» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «***» не содержит ссылку на нормы гражданского законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью и не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судом принято во внимание, что 10 марта 2011 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Рудникова и Фомченкова признаков состава преступления, при этом в данном постановлении действия, которые, по мнению Б., являются противоправными и совершены подсудимыми, идентичны тем, которые инкриминируются Рудникову и Фомченкову в рамках настоящего уголовного дела и зафиксированы в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. 06.10.2016 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, однако, на момент возбуждения уголовного дела **** года, а также в период его дополнительного расследования, имелось действующее решение органа дознания от *** года о том, что в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. Данным обстоятельствам в ходе предварительного следствия надлежащей оценки дано не было.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Рудникова В.А., Фомченкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: