Гражданский кодекс часть 1

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденной адвокатом Музафаровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его подзащитную. В обоснование адвокат указывает следующее: судом не опровергнута версия ФИО1 о сдаче экзаменов в медицинской академии путем собеседования; полученные ФИО1 документы выполнены с высоким качеством и не вызывают сомнений в их подлинности; в ходе предварительного следствия не был выяснении вопрос о лицах, которые изготовили подложные печати и бланки удостоверений. Защитник считает, что умысел ФИО1 не доказан, поскольку заведомо она не знала о подложности документов, расценивая их как настоящие.

В своих возражениях государственный обвинитель Волков И.С. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания адвокат Музафаров А.А. доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1 с доводами своего защитника согласилась, просила постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Волков И.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Музафарова А.А., приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, работая в должности ...., представила заведомо ложные сведения о наличии у нее первой квалификационной категории, в результате чего незаконно получила денежные средства в размере 10 595,42 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат Музафаров А.А. приводил доводы, полностью аналогичные изложенные им в настоящей апелляционной жалобе. Эти доводы в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, были подробно проанализированы мировым судьей в приговоре, в результате чего мировой судья пришел к выводу, что доводы стороны защиты противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и не соответствуют действительности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был хорошо известен порядок проведения аттестации медицинского работника, поскольку ранее она неоднократно подобную аттестацию проходила. В данном случае осужденная в нарушение известного ей порядка прохождения аттестации никакого тестирования не проходила, экзамены либо зачеты не сдавала, неустановленным способом получила удостоверение, содержащее заведомо для ФИО1 ложные сведения о присвоении последней первой квалификационной категории.

Тот факт, что ФИО1 не прошла аттестацию в порядке, установленном Положением о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №.... от <дд.мм.гггг> года, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия не был выяснении вопрос о лицах, которые изготовили подложные печати и бланки удостоверений, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, поскольку не относится к обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые полностью приведены и подробно проанализированы в обжалуемом приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденной ФИО1 и адвокатом Музафаровым А.А., не имеется. Суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Марков