Апелляционное постановление № 10-45/2016 от 05.05.2016 Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 10-45/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 05 мая 2016 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Лавритовой Л.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Коновалова К.Г.,

потерпевшей Т.В.Ф.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и несправедливость приговора. По мнению прокурора, мировым судьей неверно описано преступное деяние, с которым согласился подсудимый; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; имеющему место работы ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ условно, тогда как ему следовало назначить наказание в виде обязательных работ и на основании ст. 70 УК РФ присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В судебном заседании прокурор Лавритова Л.А. поддержала представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Коновалов К.Г. возражали против удовлетворения представления прокурора, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Т.В.Ф. мнения по представлению прокурора не высказала.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его изменения или отмены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, осужденный с ним согласился. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей правильно описано преступное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, и которое мировой судья нашел обоснованным. Фразы «по рукам» и «по правой и левой руке» идентичны по своему смыслу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных и однозначных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение, способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах непризнание мировым судьей данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ФИО1, не является нарушением закона и основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания требования ч. 1 ст. 49 и ст. 60 УК РФ судом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ может быть назначено осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Уголовный закон не содержит запрета назначать осужденному, отбывающему обязательные работы, наказание в виде исправительных работ условно.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

Основания для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих наказание, и которые мировой судья не учел в качестве таковых, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

...